Решение по делу № 2-460/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Михуткина Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коскелайнен К.Д. к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> США, взыскании штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Коскелайнен К.Д. обратился с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> США, взыскании штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО «Тинькофф Банк» на основании договора № открыт банковский счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. им, с использованием мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», была осуществлена банковская операция, а именно банковский перевод на сумму <данные изъяты> США в качестве оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. вышеуказанная банковская операция АО «Тинькофф Банк» была обработана и денежные средства с его счёта были списаны.

В последующем ему стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты> США по банковской операции не были получены получателем платежа и были возвращены ДД.ММ.ГГГГ обратно в АО «Тинькофф Банк», но при этом на его банковском счёте они не отражены, и он не мог ими воспользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о розыске и возврате платежа, на что ответчик проигнорировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Также ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Коскелайнен К.Д. не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Михуткин Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик Акционерное Общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № открыт банковский счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. истцом, с использованием мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», была осуществлена банковская операция, а именно банковский перевод на сумму <данные изъяты> США в качестве оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. вышеуказанная банковская операция АО «Тинькофф Банк» была обработана и денежные средства были списаны со счёта Коскелайнен К.Д..

В последующем истцу стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты> США по банковской операции не были получены получателем платежа и были возвращены ДД.ММ.ГГГГ обратно в АО «Тинькофф Банк», но при этом на банковском счёте Коскелайнен К.Д. они не отражены, и он не мог ими воспользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ Коскелаёнен К.Д. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о розыске и возврате платежа, на что ответчик не отреагировал и денежные средства не возвратил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными данными, так как ответчиком обратного не представлено.

Суду не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> США.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В производстве Чебоксарского районного суда находится гражданское дело № по иску Юго-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Коскелайнен К.Д. о взыскании таможенных платежей за ввезенный из США автомобиль <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в виде долларов США были перечислены по данному делу также в США на покупку автомобиля вольскваген.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и соответственно взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Также в силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коскелайнен К.Д, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Банк», основной регистрационный №, ИНН/КПП № в пользу Коскелайнен К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> США.

    В удовлетворении искового заявления Коскелайнен К.Д. к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о взыскании штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

    Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Банк», основной регистрационный №, ИНН/КПП № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ФИО2 вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>