Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1569/2023 от 24.03.2023

Председательствующий по делу                      дело № 33-1569/2023

    Судья Мищенко Е.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-2/2023,

УИД 75RS0013-01-2022-000515-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                      Алекминской Е.А.

и судей краевого суда                        Кожиной Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре                                                     Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 мая 2023 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Ванчугова И.С. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш» п. Карымское, Администрации муниципального района «Карымский район», Муниципального казенного учреждения «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» о запрете эксплуатации здания, обязании обеспечения получения дошкольного образования в ином образовательном учреждении,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Копылова В.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 января 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш» п. Карымское, Администрации муниципального района «Карымский район», Муниципального казенного учреждения «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» о понуждении к действиям, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Карымского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское, администрации муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район», в котором просил:

- запретить МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское эксплуатацию здания детского сада на 36 мест, расположенного по адресу: <адрес> до устранения недостатков, допущенных в ходе строительства.

- обязать администрацию муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район», МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское обеспечить воспитанников МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское получением дошкольного образования в ином дошкольном образовательном учреждении в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В обоснование требований указал, что между Комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» и индивидуальным предпринимателем Абаджяном Ж.А. заключен муниципальный контракт № 13 от 12 декабря 2019 г., предметом которого является приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 36 мест по адресу: <адрес> В ходе прокурорской проверки по факту законности и целевого расходования бюджетных средств выявлены нарушения в действиях должностных лиц администрации при приобретении вышеуказанного имущества, в результате чего следственным отделом по Карымскому району СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза здания детского сада «Малыш», в ходе проведения которой выявлен ряд критических дефектов при выполнении строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту строительства. Выявленные вышеуказанной экспертизой недостатки являются критическими и существенными дефектами, а также не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Таким образом, использование вышеуказанного объекта по назначению при наличии критических и значительных дефектов, допущенных при строительстве может привести к обрушению крыши и внешней отделки стен здания, что может повлечь травмирование и гибель людей (т.1 л.д. 3-8).

Протокольным определением от 28 марта 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения «Карымское», индивидуальный предприниматель Абаджян Ж.А. (т.2 л.д.49-50).

Определением суда от 6 мая 2022 г. по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания детского сада до вынесения судом окончательного решения по рассматриваемому делу (т.3 л.д.33-35).

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 июля 2022 г. определение суда оставлено без изменения (т.3 л.д. 75-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.138-143).

          В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Копылов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в целях установления наличия или отсутствия недостатков, допущенных при строительстве здания детского сада, в материалы дела представлено 3 заключения судебной экспертизы и 1 заключение специалиста. Полагает, что в двух заключениях экспертиз № от <Дата> и № от <Дата>, проведенных экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России Дмитриенко Ю.Д. имеются противоречия относительно качества выполненных работ, что свидетельствует о недопустимости использования данных заключений в качестве доказательств по гражданскому делу. Вместе с тем, при наличии противоречий 2 экспертиз, оценка данным обстоятельствам судом не дана, не указаны причины, по которым суд доверяет выводам одной экспертизы и отвергает выводы другой. В нарушении части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса вопрос о назначении повторной экспертизы не решен, заключения данных экспертиз приняты в качестве доказательств и положены в основу принятого решения. Кроме того отмечает, что производство экспертизы экспертом Д. Ю.Д., ранее проводившим экспертизу в рамках уголовного дела, не отвечает требованиям объективности и беспристрастности, поскольку эксперт безусловно связан выводами ранее проведенной экспертизы. Не согласен с выводами суда о соответствии материалам дела заключения эксперта           № требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от <Дата> № 72-ФЗ. Отмечает, что в заключении эксперта № и заключении специалиста № оставлены без внимания выявленные при проведении экспертизы № дефекты конструкции крыши, несмотря на то, что проводился экспертный осмотр, указано что элементы крыши и строительной системы не являются несущими конструкциями; при их проведении не использовалась проектная документация на здание, сравнение выполненных работ с данной документацией не проводилось, что указывает на неполноту проведенных исследований. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для принятия заключения эксперта № и заключения специалиста № в качестве достоверных, подтверждающих качество произведенных работ, не имелось, в то время как выводы эксперта в заключении № наиболее полно и всесторонне отражают объективное состояние конструкций здания и допущенных при строительстве нарушений. Имеющимся в заключениях экспертиз явным противоречиям судом надлежащая оценка не дана, в нарушении требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер к устранению сомнений в их объективности не принято. Выводы суда о то, что нежилое здание детского сада простроено профессионально действующей организацией в области строительства не могут являться доказательством качества проведенных работ (т.3 л.д. 156-160).

         В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края Сидельников А.С., председатель МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» Евдокимов К.С., третье лицо Абаджян Ж.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д. 168-173, 180-191, 193-198).

В суд апелляционной инстанции третье лицо администрация городского поселения «Могочинское» своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Синельниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчиков МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское, администрации муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» по доверенности Логушеву А.В., третье лицо Абаджян Ж.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. между комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельностью в лице председателя комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» Павловым О.А. (именуемый в дальнейшем «Покупатель») и ИП Абаджяном Ж.А. (именуемый в дальнейшем «Продавец») заключен муниципальный контракт № ИКЗ: 193750800613275080№, согласно которому покупателем приобретено в муниципальную собственность здание детского сада на 36 мест по адресу: <адрес> соответствующее требованиям, изложенным в Техническом здании (т.1 л.д. 12-22).

На основании Постановления администрации городского поселения «Карымское» от 28 октября 2019 г. зданию дошкольной образовательной организации МДОУ «Малыш» присвоена адресная единица - <адрес> (т.1 л.д.34).

Согласно Выписке из ЕГРН от 20 декабря 2019 г. здание для детей от 1, 5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности Муниципального района «Карымский район» на основании муниципального контракта № от <Дата> (т.2 л.д. 94-96).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» от <Дата> №, передаточного акта от <Дата> в оперативное управление МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское» передано имущество муниципальной собственности – здание, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 26-28, 29).

Как следует из Выписки ЕГРН от 21 января 2020 г., указанное здание принадлежит на праве оперативного управления МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское» на основании распоряжения и передаточного акта комитета по управлению имуществом земельным вопросам и градостроительной деятельности Администрации МР «Карымский район» от 27 декабря 2019 г. (т.2 л.д.97-99).

В ходе прокурорской проверки по факту законности и целевого расходования бюджетных средств выявлены нарушения в действиях должностных лиц администрации при приобретении вышеуказанного имущества, в результате чего следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.42).

В рамках расследования уголовного дела, 24 ноября 2021 г. экспертом экспертного учреждения ООО «Индекс-Чита» Култаевым В.Ю. проведена строительно-техническая экспертиза здания детского сада «Малыш», согласно выводам которой выявлен ряд критических и значительных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту строительства, которые не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (т.1 л.д. 44-113).

Обращаясь в суд с иском, основываясь на выводах заключения эксперта от 24 ноября 2021 г., прокурор просил о запрете эксплуатации здания детского сада и обязании обеспечения получения дошкольного образования в ином образовательном учреждении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики возражали относительно выводов заключения эксперта Култаева В.Ю., в связи с чем администрацией муниципального района «Карымский район» было представлено заключение специалиста № от <Дата>, проведенного АНО «Региональным центром оценки и экспертизы» на основании договора на оказание услуг № 069/2022 от 23 марта 2022 г.(т.2 л.д. 207-221).

Из заключения специалиста № от <Дата> следует, что наличия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании не установлено, выявленные несоответствия классифицируются как работоспособное состояние.

В связи с возникшими противоречиями в выводах по вопросу безопасной эксплуатации здания детского сада «Малыш» в строительно-технической экспертизе № и заключении специалиста № от <Дата> судом, по ходатайству администрации муниципального района «Карымский район», назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы № от <Дата>г., выявленные дефекты отдельных строительных конструкций здания МДОУ «Малыш» не являются критическими. Здание детского сада находится в работоспособном техническом состоянии, безопасная эксплуатация здания обеспечена (т.3 л.д. 88- 110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта № от <Дата>, установил, что безопасное использование здания детского сада «Малыш» обеспечено, имеющиеся дефекты являются устранимыми и не критичными, угроза для жизни и здоровья лиц находящихся в данном здании отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Аналогичное закрепление полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов получили в статье 31 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и уход за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией муниципального района «Карымский район» в муниципальную собственность приобретено здание детского сада на 36 мест по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта № от <Дата>, заключенного между комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельностью в лице председателя комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» Павловым О.А. и ИП Абаджяном Ж.А.

Из материалов дела следует, что при заключении муниципального контракта, здание детского сада соответствовало требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение №) (п.1.1 муниципального контракта).

Так, согласно приложению № к муниципальному контракту № от <Дата> Технического здания следует, что назначение объекта - здания детского сада – нежилое, общей площадью не менее 3620 кв.м. Нежилое здание (помещение) соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным документам, предъявленным к учреждениям дошкольного образования, а также СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования». Как следует из графы приложения № 1 показателя «конструктивные и объемно-планировочные решения» здание обеспечено по требуемым нормам Российской Федерации прочностью, устойчивостью и безопасностью. Кроме того, согласно п. 16 приложения № 1 объект – здания детского сада находится в исправном состоянии, здание новое, неиспользуемое ранее (т.1 л.д.23-25).

<Дата> актом приемки (экспертного заключения) комиссией в составе главы МР «Карымский район», первым заместителем главы муниципального района «Карымский район», председателем комитета образования Администрации муниципального района «Карымский район», в присутствии продавца Абаджян Ж.А. произведен осмотр нежилого здания, по адресу: <адрес> на предмет соответствия нежилого здания требованиям муниципального контракта и технической документации. Принято решение приемочной комиссии о соответствии нежилого здания требованиям муниципального контракта № от <Дата> (т.1 л.д.26-29).

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от <Дата> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> передано председателю комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район». Нежилое здание на момент подписания передаточного акта соответствует условиям муниципального контракта, что подтверждается актом приемки (экспертным заключением) от <Дата> (т.1 л.д. 30-31).

<Дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выданное администрацией городского поселения «Карымское» разрешен ввод в эксплуатацию построенного здания для детей от 1, 5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ «Малыш» (т.1 л.д. 39-41).

<Дата> Абаджяну Ж.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, взамен ранее выданного разрешения на ввод от <Дата> (т.1 л.д. 35-38).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания детского сада выдавалось, следовательно, сведения о соблюдении градостроительного регламента, строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности в материалах дела имеются.

По настоящему делу имеется три экспертных заключения и заключение специалиста.

Заключение эксперта по материалам проверки КРСП №пр-2021 от <Дата> №, проведенного экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста Р. Д. Ю.Д., согласно которому установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, объем и стоимость невыполненных работ, стоимость всех выполненных работ по объекту строительства здания для размещения детского сада по адресу <адрес> не представляется возможным; здание по указанному адресу соответствует требованиям приложения № «Техническое здание» к муниципальному контракту № от <Дата> в части характеристики, относящихся к компетенции эксперта-строителя; величина рыночной стоимости с учетом НДС здания детского сада по состоянию на <Дата> с применением затратного подхода с учетом округления составляет 38 657 520 рублей (т.2 л.д. 92);

Заключение эксперта экспертного учреждения ООО «Индекс-Чита» Култаева В.Ю. № от <Дата>, выполненное в рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, из которого следует вывод о наличии критических и значительных дефектов при устройстве крыши, утеплении стен по системе CERESIT WM, входа в тепловой пункт.

Так, качество фактически выполненных работ ИП Абаджян строительно-монтажных работ по объекту завершенного строительства здания МДОУ «Малыш» не соответствует рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода. Выявленные недостатки являются критическими и существенными дефектами. Выявленные недостатки устранимы, стоимость их устранения составляет 6 525 841, 4 рублей;

- качество фактически выполненных ИП Абаджян строительно-монтажных работ по объекту завершенного строительства – здания МДОУ «Малыш», а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов и требованиям проектно-сметной документации, а именно настоящим исследованием установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ, а в частности при устройстве крыши, утеплении стен по системе CERESIT WM, входа в тепловой пункт были нарушены требования проектно-сметной документации;

- все выявленные настоящим исследованием недостатки – дефекты, являются следствием нарушения нормативов и технологии выполнения работ. В ходе строительства здания МДОУ «Малыш» организационно-технологическая документация, в том числе технологические схемы и указания по производству работ; схемы контроля качества, технологические регламенты, технологические карты, иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ застройщиком не велась;

- фактически выполненные ИП Абаджян строительно-монтажные работы по объекту завершенного строительства здания МДОУ «Малыш» не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на том основании, что согласно 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений», обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания ил и сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Таким образом, нарушение требований проекта, при строительстве нарушают требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (т.1 л.д. 110-113).

Заключение специалиста № от <Дата>, выполненное экспертом АНО «Региональным центром оценки и экспертизы» Михайловым Т.Б. на основании договора на оказание услуг № от <Дата>, согласно выводам которого здание детского сада пригодно для дальнейшей эксплуатации, обеспечения безопасности эксплуатации, наличия угрозы жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей. Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми. Общая категория здания оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (т.2 л.д. 221).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата>, выполненной экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста Р. Д. Ю.Д., согласно выводам которой следует, что:

- Несущие конструкции здания МДОУ «Малыш», расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты: трещины в отделочном слое наружных стен на поверхности юго-восточного и северо-восточного фасадов; трещины в штукатурном слое потолков вдоль рустов (стыков ж/б плит перекрытия) шириной раскрытия до 1 мм; скол части бетонной конструкции стены цоколя с оголением арматуры; следы темных пятен и налета на элементах деревянной стропильной системы местами.

- Здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном техническим состоянии, ввиду чего пригодно для дальнейшей эксплуатации, безопасная эксплуатация здания обеспечена. Угроза жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей отсутствует.

- Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017. Необходим монтаж снегозадерживающих устройств.

- Устройство дверного проема в тепловой узел здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части приложения Х СП 70.13330.2012. Необходимо произвести заделку имеющегося скола и восстановления защитного слоя бетона.

- Наружная отделка стен и отмостка здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части приложения Х СП 70.13330.2012. Необходимо произвести заделку имеющихся трещин с восстановлением отделочного слоя.

- Выявленные дефекты отдельных строительных конструкций здания МДОУ «Малыш» не являются критическими и не приводят к снижению несущей способности. На момент проведения экспертизы механическая прочность, устойчивость и надежность конструкций обеспечена. Выявленные дефекты являются устранимыми.

- Безопасная эксплуатация здания МДОУ «Малыш» в соответствии с его функциональным назначение без устранения выявленных дефектов возможна до момента снижения несущей способности отдельных несущих конструкций здания – деревянной стропильной системы. Для недопущения такого состояния необходимо устранить имеющиеся дефекты, а также организовать эксплуатацию здания в соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

- Здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном состоянии, безопасная эксплуатация здания обеспечена (т.3 л.д.109-110).

Суд, проанализировав указанные выше доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в здании детского сада дефекты являются устранимыми, угроза жизни и здоровья лиц находящихся в данном здании отсутствует.

В основу данного вывода, судом положены заключение эксперта № от <Дата> и заключение специалиста № от <Дата>, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Оценивая доводы апелляционного представления о наличии противоречий в двух заключениях № от <Дата> и № от <Дата>, выполненных экспертом Д. Ю.Д. относительно качества выполненных работ, что свидетельствует о недопустимости использования данных заключений в качестве доказательств по гражданскому делу, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № от <Дата> проводилось по материалам проверки в рамках расследования уголовного дела по факту законности и целевого расходования бюджетных средств при заключении муниципального контракта № от <Дата>г.

Как следует из заключения №, на разрешение эксперта Д. Ю.Д. были поставлены вопросы, относительно объема и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости всех выполненных работ и рыночной стоимости здания на момент покупки.

Из выводов эксперта на 5 вопрос экспертизы следует, что здание по указанному адресу соответствует требованиям приложения № «Техническое здание» к муниципальному контракту № от <Дата>г. в части характеристики, относящихся к компетенции эксперта-строителя (т.2 л.д. 93).

Иных выводов о безопасности здания детского сада, существования угрозы его обрушения, возможности его эксплуатации, экспертиза не содержит, данные вопросы перед экспертом не ставились.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы № от <Дата>, выполненная тем же экспертом Д. Ю.Д., содержит выводы на конкретные вопросы об имеющихся дефектов несущих конструкций, крыши, фундамента здания детского сада и их классификации. Кроме этого, перед экспертом поставлены конкретные вопросы по пригодности и безопасности эксплуатации здания детского сада.

Из заключения судебной экспертизы следует, что здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном техническим состоянии, ввиду чего пригодно для дальнейшей эксплуатации, безопасная эксплуатация здания обеспечена. Угрозы жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей отсутствует. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми. Выводы о качестве выполненных работ сделаны непосредственного на момент проведения экспертного осмотра.

Судебная коллегия полагает, что противоречия в двух заключениях эксперта отсутствуют, поскольку вопросы поставленные перед экспертом и соответственно выводы на них, друг другу не идентичны.

Доводы апелляционного представления о том, что в заключении эксперта от <Дата> и заключении специалиста от <Дата>г., оставлены без внимания выявленные при проведении экспертизы № дефекты конструкции крыши, при их проведении не использовалась проектная документация на здание, сравнение выполненных работ с данной документацией не проводилось, что указывает на неполноту проведенных исследований, судебная коллегия отклоняет.

Так, из выводов эксперта от <Дата> следует, что несущие конструкции здания детского сада имеют дефекты. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши здания детского сада не соответствует нормативно-техническим требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017. Необходим монтаж снегозадерживающих устройств.

Экспертом указано, что выявленные дефекты отдельных строительных конструкций здания детского сада не являются критическими и не приводят к снижению несущей способности. На момент проведения экспертизы механическая прочность, устойчивость и надежность конструкций обеспечена. Выявленные дефекты являются устранимыми.

В рамках производства экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, а также произведен экспертный осмотр объекта исследования.

Ссылка на то, что экспертом не использовалась проектная документация на здание, что указывает на неполноту проведенных исследований, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что проектная документация на здание детского сада отсутствует, все проведенные экспертные исследования по делу проводились без сравнения с ней, что не может влиять на неполноту исследований именно одной из экспертиз.

Несостоятельная и ссылка апелляционного представления о том, что производство экспертизы экспертом Д. Ю.Д., ранее проводившим экспертизу в рамках уголовного дела, не отвечает требованиям объективности и беспристрастности, поскольку эксперт безусловно связан выводами ранее проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, в том числе, помощника прокурора Карымского района Цырендожиевой Д.Д., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, от процессуального истца каких-либо предложений по поводу выбора конкретного судебно-экспертного учреждения или поручения ее конкретному эксперту не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 мая 2022 г. (т.3 л.д. 31-32).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие процессуального истца с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оценивая предоставленное стороной ответчика заключение специалиста № от <Дата>, выполненное экспертом АНО «Региональным центром оценки и экспертизы» Михайловым Т.Б., судебная коллегия учитывает, что оно проведено по инициативе ответчика администрации муниципального района «Карымский район», специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, эксперт Михайлов Т.В. был допрошен в суде первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду пояснил, что при составлении заключения он использовал визуальный осмотр здания детского садика, использовал при замерах линейку и рулетку, технической документацией не обладал, с материалам гражданского дела и заключением ранее проведенных экспертиз по делу ознакомлен не был. Согласно его выводам, здание детского сада пригодно для дальнейшей эксплуатации, выявленные несоответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми (т.3 л.д. 24).

Судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов, содержащихся в экспертизе №, что не является нарушением процессуальных норм и на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не решен вопрос о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Указание суда, что застройщиком являлся профессионально действующая организация в области строительства - ИП Абаджян Ж.А. (ООО «Маяк»), не противоречит материалам дела и выводы суда не опровергает.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Произведенная судом оценка доказательств в обжалуемом решении названным требованиям процессуального закона отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выводы изложенные в заключении эксперта № от <Дата>, заключении специалиста № от <Дата> при обследовании здания являются схожими, установлены дефекты здания, которые не относятся к критическим, в связи с чем безопасность эксплуатации здания не утрачена, угроза жизни и здоровья отсутствует.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда сделаны на основе не одного оспариваемого прокурором экспертного заключения и заключения специалиста, а на основе совокупности доказательств, в том числе учтено, что застройщику было выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию здания, объект был введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта Култаева В.Ю. в заключении № о критичности и существенности выявленных дефектов при строительстве детского сада, что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности таковых в целях определения вопроса безопасной эксплуатации здания детского сада «Малыш».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░ 2023 ░.