Решение по делу № 2-1342/2019 от 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                  Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/19 по иску Кичигин Н.В. к Петровский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кичигин Н.В. с иском к Петровский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что 19.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Петровский В.В., принадлежащего Перфильев В.И., и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Кичигин Н.В., являющегося собственником. Виновником ДТП является Петровский В.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.Ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 990 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 990 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 520 рублей.

Истец Кичигин Н.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петровский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

    В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

    В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Третьи лица Перфильев В.И., АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    С учетом мнения истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковыетребованияКичигин Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 в <адрес обезличен>, ДТП, а именно наезд транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Петровский В.В., на стоящее транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее истцу.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 06.07.2018 видно, что собственником автомобиля ...., г/н<Номер обезличен>, является Кичигин Н.В.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля ...., г/н<Номер обезличен>, является Перфильев В.И., в момент ДТП 19.09.2018 автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> управлял Петровский В.В.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 Петровский В.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, в связи с чем признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственностиустановлена федеральным законом.

Определением от 20.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Петровский В.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 19.09.2018 виновными действиями ответчика Петровский В.В. был причинен материальный ущерб истцу Кичигин Н.В. в размере 110 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

19.09.2018 произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Петровский В.В., на стоящее транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее Кичигин Н.В., что подтверждается объяснениями самого Петровский В.В. и Кичигин Н.В.

    Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Петровский В.В., который нарушил ПДД РФ.

    Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Петровский В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Кичигин Н.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя Петровский В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК «БАСК», однако в возмещении убытков ему было отказано, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 10.10.2018 <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Петровский В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Петровский В.В., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Петровский В.В., не застраховавшим свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Кичигин Н.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Петровский В.В. ущерба являются обоснованными.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 09.10.2018, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 990 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 72 000 рублей 50 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

    Указанное экспертное заключение <Номер обезличен> от 09.10.2018 стороной ответчика оспорено не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного ...., г/н <Номер обезличен>, руководствуется экспертным данным заключением и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 110 990 рублей.

    В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Петровский В.В., ответственность которого не была застрахована, составляет не менее 110 990 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требованиеКичигин Н.В. о взыскании с Петровский В.В. ущерба в размере 110 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Петровский В.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АКФ» и оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 21.09.2018 и актом приема-передачи оказанных услуг <Номер обезличен> от 09.10.2018. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика Петровский В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска Кичигин Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 08.12.2018.

    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 520 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кичигин Н.В. к Петровский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Петровский В.В. в пользу Кичигин Н.В. причиненный ущерб в размере 110 990 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.