Решение по делу № 2-58/2020 от 10.06.2019

УИД: 91RS0019-01-2019-002395-59-88;

К. 2. 140, дело 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года

решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием истца Климова А.В., представителя истца Свистунова Д.В., ответчика Розстального М.И., представителя ответчика Баграй М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистунова Дмитрия Владимировича в интересах Климова Александра Викторовича к Розстальному Михаилу Ивановичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ордынской Адиле Сафетовны о возложении обязанности снести самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах Климова Александра Викторовича, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Розстальному Михаилу Ивановичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ордынской Адиле Сафетовны, о возложении обязанности снести пристройку и навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел капитальное строение, пристройку, а также осуществил строительство навеса, которые нарушают требования строительных норм и правил и создают угрозу жизни здоровью граждан.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора, ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что факт нарушения строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не доказан.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, судом установлено следующее.

Стороны являлись сособственниками строений и помещений по адресу: <адрес>, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года произведен раздел домовладения в натуре, в частности Розстальному М.И. выделены в строении лит. «А» помещения №3-3 кухня и №3-4 жилая комната (л.д. 145).

Розстальной Михаил Иванович осуществил строительство пристройки и навеса к зданию лит. «А» по адресу: <адрес>, которые не учтены в техническом паспорте домовладения, что подтверждается актом обследования (л.д. 138), заключением судебной строительно-технической экспертизы Крымского экспертно-оценочного бюро №151-СТЭ-18, проведенной в рамках гражданского дела по иску Климова Александра Викторовича к Ростальной Евдокии Петровне, Пылаевой Наталье Владимировне о выделении в натуре доли жилого дома и по сути не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы истца о том, что факт нарушения строительных, технических правил строительством пристройки является очевидным и не требующим доказательств, не признается правомерной. Факт нарушения тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не считается общеизвестным обстоятельством и требует доказывания.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки; наличие угрозы жизни и здоровью ответчика; невозможность устранения недостатков и нарушений иным путем, помимо сноса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения норм и правил при строительстве ответчиком объекта, то есть факта нарушения его прав в спорных правоотношениях, лежит на истце, заявившем соответствующие требования. Однако в нарушение указанных норм, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу иска, не предоставлено.

Судом неоднократно разъяснялось право истца заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако он от реализации данного права отказался.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свистунова Дмитрия Владимировича в интересах Климова Александра Викторовича к Розстальному Михаилу Ивановичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ордынской Адиле Сафетовны о возложении обязанности снести самовольную постройку отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2020 года.

Судья