Решение по делу № 2а-2009/2018 от 18.05.2018

Административное дело № 2а-2009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года)

11 июля 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., с участием административного истца Блохина А.В., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И., представителя административного ответчика - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Блохина Андрея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И. по исполнительным производствам от 4 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 9 января 2018 года о взыскании задолженности с ОАО «Тамбовхимпромстрой», выразившееся в длительном не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на расчетных счетах общества,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Блохин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И. по исполнительным производствам от 4 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 9 января 2018 года о взыскании задолженности с ОАО «Тамбовхимпромстрой», выразившееся в длительном не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО «Тамбовхимпрострой», находящиеся на расчетных счетах общества.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 года указанные административные дела были объединены в одно производство с присвоением номера №№.

В обоснование требований Блохин А.В. указал, что судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И. на основании судебных приказов мировых судей Октябрьского района г. Тамбова были возбуждены исполнительные производства от 4 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 9 января 2018 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с ОАО «Тамбовхимпромстрой».

В нарушении положений ст.ст. 2, 36, 64, 80-81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не выполнил своей обязанности, решение об обращении взыскания на денежные средства должника организации были приняты только 7 мая 2018 года, т.е. спустя длительное время после возбуждения исполнительных производств, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, которое выражается в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на расчетах счетах, открытых должником в банках ПАО «Сбербанк России». АО БАНК «ТКПБ» и филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, согласно данным ИФНС России по г. Тамбову.

В судебном заседании административный истец Блохин А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, при этом пояснил, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены его права на своевременное получение денежных средств, также Банком нарушен порядок очередности списания денежных средств по постановлениям судебного пристава – исполнителя и по судебным приказам, предъявленным взыскателями напрямую в Банк.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петракова О.И. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований на основании представленных письменных возражений, указав, что все ее действия в рамках исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила обратить внимание, что в 2017 году было арестовано имущество, принадлежащее ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пределах общей суммы задолженности, в том числе по заработной плате, данное имущество находилось на реализации, что соответствует пункту 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Шарова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав возражения судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованного лица ОАО «Тамбовхимпромстрой», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из положений ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.2-3 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30ичасти 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1, подпунктов 1и5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 81 указанного Федерального закона регламентирует порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1) Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. (часть 6)

Из представленных материалов дела и исполнительных производств в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова вынесены судебные приказы № № от 13 января 2017 года, № 2№ от 15 декабря 2017 года, № № от 3 апреля 2017 года, № № от 11 апреля 2017 года, № № от 11 сентября 2017 года, № № от 3 ноября 2017 года о взыскании в пользу Блохина А.В. с ОАО «Тамбовхимпромстрой» задолженности по заработной плате.

На основании указанных судебных приказов судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства №№ от 4 февраля 2017 года; №№ от 17 апреля 2017 года; №№ от 19 апреля 2017 года; № № от 20 сентября 2017 года; № № от 15 ноября 2017 года; № № от 9 января 2018 года.

3 апреля 2018 года Блохин А.В. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на расчетном счете № № открытый в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительных производств в отношении него, а также в отношении Блохиной Н.А.

3 апреля 2018 года данное ходатайство было получено судебным приставом – исполнителем и постановлением от 10 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области постановление судебного пристава – исполнителя от 3 апреля 2018 года отменено, на судебного пристава возложена обязанность вынести постановление в течение 10 дней в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 7 мая 2018 года ходатайство Блохина А.В. удовлетворено частично, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на расчетном счете № № открытого в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительных производств в отношении Блохина А.В.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной административного ответчика подтверждено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» в рамках которого судебным приставом – исполнителем 2 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на расчетном счете № АО Банк «ТКПБ» (л.д. 54 -58 т.2).

Также в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области вынесено постановление от 2 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на денежном счете № № Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 84-104 т.2).

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по выявлению расчетных счетов ОАО «Тамбовхимпромстрой» и обращению взыскания на денежные средства общества, находящихся в банках или иных кредитных организациях в рамках сводного исполнительного производства были выполнены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из представленных суду документов следует, что 26 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области вынесены повторные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на расчетном счете № № Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк России» и расчетном счете № № АО Банк «ТКПБ» в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 39-45, л.д.171 -219, 240-267 т.2).

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» 19 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на транспортные средства общества, которые отправлены на оценку (л.д. 163-165 т.2, л.д. 220-239 т.2)

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной административного истца, который до декабря 2017 года являлся представителем должника ОАО «Тамбовхимпромстрой» в рамках сводного исполнительного производства, в 2017 году судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (на момент возбуждения исполнительного производства 4 февраля 2017 года по заработной плате Блохина А.В.), было арестовано и выставлено на реализацию недвижимое имущество общества (здание административного корпуса, здание кислородных баллонов, баня), которые по состоянию на 15 ноября 2017 года находилось на реализации в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, что отвечает требованиям п. 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу Блохина А.В. заработной платы административному истцу было перечислены денежные средства в размере 72% от общей суммы задолженности, которые поступила судебному приставу – исполнителю от реализации арестованного имущества и ареста кассы общества. Также судом принимается во внимание, что судебный пристав – исполнитель в апреле 2018 года предлагала Блохину А.В. оставить за собою нереализованное имущество, на что последний ответил отказом (л.д.166 т.2).

Совокупность исследованных выше доказательств свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»: при получении судебных приказов, являющихся исполнительными документами в установленные законом сроки возбудил исполнительные производства, по которым принял весь необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание денежных средств – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, выявление и реализация арестованного имущества, арест кассы общества и изъятие денежных средств.

Доводы Блохина А.В. о нарушении очередности списания Банками денежных средств по постановлениям судебного пристава – исполнителя и по судебным приказам, предъявленным иными взыскателями непосредственно в банк, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении именно административным ответчиком положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд учитывает, что административный истец также не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, однако своим правом не воспользовался.

Какого-либо бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении Блохина А.В., которым были нарушена права и законные интересы административного ответчика не установлено. В связи с вышеизложенными обстоятельствами административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Блохина Андрея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Петраковой О.И. по исполнительным производствам от 4 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 9 января 2018 года о взыскании задолженности с ОАО «Тамбовхимпромстрой», выразившееся в длительном не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой», находящиеся на расчетных счетах общества - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева