Решение по делу № 1-662/2021 от 31.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Магомедова М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Т.Р.М., защитника адвоката Айдабуловой П.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

Т.Р.М.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Т.Р.М.., являясь должностным лицом – старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, назначенный на вышеуказанную должность приказом Врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, осуществляющим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном органе, в чьи должностные полномочия входило проведение в установленном порядке служебных расследований, проверок жалоб и заявлений, обеспечение планирования деятельности организационно-аналитической группы (ОАГ) и учреждения, проведение в соответствии с утвержденными планами и поручениями начальника учреждения проверки работы отделов и служб учреждения, контроль за состоянием статистической отчетности в учреждении, контроль за работой отделов и служб учреждения по выявлению и внедрению передового опыта и прочее, примерно в начале апреля 2020 года в ходе беседы с Потерпевший №1 узнал от последнего, что его племянник ФИО6 отбывает назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). Т.Р.М., имея доступ по роду своей служебной деятельности к программно-техническому комплексу «АКУС», узнал, что у заключенного ФИО6 подходит срок к условно-досрочному освобождению, а также что у него отсутствуют взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и характеризуется положительно, то есть имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО6 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 в значительном размере, с использованием своего служебного положения, а именно в получении у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> якобы за решение вопроса с условно-досрочным освобождением ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, Т.Р.М., примерно в середине апреля 2020 года, встретившись с Потерпевший №1 на углу улиц Азиза Алиева и Абубакарова <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая наступления таких последствий, с целью хищения денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, используя свое служебное положение, ввел последнего в заблуждение относительно того, что в силу своего должностного положения он поможет решить вопрос с условно-досрочным освобождением заключенного ФИО6, потребовав у Потерпевший №1 за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, в действительности не собираясь выполнять каких-либо действий, направленных на оказание содействия в условно-досрочном освобождении ФИО6, поскольку решение данных вопросов в его компетенцию не входит. При этом Т.Р.М. скрыл от Потерпевший №1 свои истинные намерения, связанные с похищением денежных средств и распоряжением ими по своему усмотрению. В этот же день, примерно в середине апреля 2020 года, Потерпевший №1, желая помочь своему племяннику ФИО6 в условно-досрочном освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, не догадываясь о преступных намерениях Т.Р.М., находясь на углу улиц Азиза Алиева и Абубакарова <адрес> передал последнему часть требуемой им суммы в размере <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, Потерпевший №1 по требованию Т.Р.М. двумя траншами перевел на банковскую карту супруги Т.Р.М. – ФИО7 часть требуемой Т.Р.М. суммы в размере <данные изъяты> за решение вопроса с условно-досрочным освобождением заключенного ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ, Т.Р.М., находясь возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> за решение вопроса с условно-досрочным освобождением заключенного ФИО6 Полученные у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты> Т.Р.М. похитил, используя свое служебное положение, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.Р.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал,что он полностью признает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинении и сообщенные потерпевшим Потерпевший №1, он обращался к нему с просьбой помочь своему племяннику ФИО6 в условно-досрочном освобождении из ФКУ ИК-7, он получил от него указанную сумму, которую потратил на свои нужды. Ущерб возместить до сих пор у него не было возможности, обязуется возместить ущерб в ближайшее время.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что его племянник ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-7. Сестра просила его помочь в УДО. Через знакомых он познакомился с сотрудником ФКУ ИК-7 Т.Р.М., при встрече Т.Р.М. сказал, что для УДО нужно заплатить деньги. Он согласился, они встретились на углу улиц <адрес> и Т.Р.М. сказал, что за УДО нужно заплатить <данные изъяты>. Он сказал, что <данные изъяты> он передаст ему сразу, а оставшиеся <данные изъяты>, когда материал на УДО направят в суд. Вначале он передал ему <данные изъяты>, Т.Р.М. дал ему номер банковской карты его супруги, и сказал, чтобы он перевел деньги на эту банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на эту банковскую карту он перевел <данные изъяты> с банковской карты его гражданской жены ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.М. позвонил ему и сказал, что ФИО6 прошел комиссию и, что его материал направлен в суд для рассмотрения вопроса об УДО и потребовал принести оставшиеся <данные изъяты>. На следующий день он встретился с Т.Р.М. возле ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> и передал ему оставшиеся <данные изъяты>, которые требовал у него Т.Р.М.. Потом узнал, что у племянника не было проблем с УДО Т.Р.М. его обманул и решил обратиться с заявлением. До обращения с заявлением Т.Р.М. ему возвратил <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде,из которых следует, что в 2014 году она вышла замуж за Т.Р.М., от совместного брака у них двое детей. Примерно в 2015 году она открыла банковский счет в Сбербанке и получила банковскую карту №****1820. Указанная банковская карта практически всегда находилась у ее супруга Т.Р.М., была привязана к его телефону. Т.1 л.д. 111-114.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участка местности по пр. И.Шамиля 37/1 <адрес>. т.1 л.д. 68-71.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело заключенного ФИО6 т.1 л.д. 75-77.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ФКУ ИК-7 Т.Р.М., который в апреле 2020 года незаконно завладел его денежными средствами в размере <данные изъяты>.т.1л.д. 6.

История операций по дебетовой карте № принадлежащей ФИО1 Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ операцией № с вышеуказанной карты осуществлен перевод на карту № принадлежащей ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ операцией № осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. т.1 л.д. 54-55.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Т.Р.М. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Т.Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, признательными показаниями самого Т.Р.М. в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия Т.Р.М. органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Т.Р.М. совершил тяжкое преступление, имеющее коррупционный характер и повышенную общественную опасность.

В то же время, он признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, причиненный ущерб частично возместил потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что Т.Р.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Т.Р.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление Т.Р.М. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит необходимым назначить Т.Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом этих же обстоятельств, а также его материального и семейного положения, а также необходимостью возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Т.Р.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Т.Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Т.Р.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Т.Р.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.