Решение по делу № 8Г-18859/2020 [88-17481/2020] от 01.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-17481/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску Зобниной Л. В. к Дунафу К. К.ичу, Дунаф Н. О. о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Дунафа К. К.ича, Дунаф Н. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Дунафа К.К., Дунаф Н.О., настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Зобнина Л.В. обратилась с иском к Дунафу К.К., Дунаф Н.О. о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании совершить определенные действия.

В обосновании требований Зобнина Л.В. ссылалась на то, что она с 29.09.2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам Дунафу К.К и Дунаф Н.О. принадлежит <адрес>. Ответчики получили материнский капитал, на который построили пристройку к дому. В ходе реконструкции жилого помещения ответчики внесли конструктивные изменения, выполнив входную дверь в квартиру в месте бывшего оконного проема. Истица просила признать реконструкцию указанной квартиры в части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема незаконной, обязать ответчиков восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, установить входную дверь с торца дома из помещения пристройки и взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года, решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд признал реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> части устройства входной двери в квартиру в месте бывшего оконного проема незаконной. Обязал ответчиков Дунафа К.К. и Дунаф Н.О. восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскал с них в пользу Зобниной Л.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. В остальной части исковых требований Зобниной Л.В. было отказано.

В кассационной жалобе Дунафом К.К., Дунаф Н.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2020, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дунафа К.К., Дунаф Н.О., настаивающих на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> является двухквартирным. Истице на праве собственности с 29.09.2011 принадлежит <адрес>. Ответчик Дунаф К.В. является собственником <адрес> указанном доме с 04.04.2013. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и фактически проживают Дунаф Н.О. (супруга) и двое малолетних детей: Дунаф Н.К. (2009 г.р.), Дунаф Р.К. (2012 г.р.)

               11.11.2015г. ответчик Дунаф К.К. обратился в администрацию Муезерского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем строительства пристройки к дому. Согласно представленного к заявлению плана квартиры после реконструкции, жилое помещение планировалось реконструировать путем оборудования пристройки к дому, вход в жилое помещение планировалось оборудовать из указанной пристройки - с торца дома. 16.11.2015г. главой администрации Муезерского муниципального района Дунафу К.К. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

В период с 16.11.2015 до 31.01.2017 ответчики Дунаф К.К. и Дунаф Н.О. с использованием средств материнского капитала произвели реконструкцию жилого помещения, возвели пристройку, а также установили дверной блок вместо оконного блока на расстоянии 4 м 80 см от смежной с квартирой истицы стены (т. 1, л.д. 226- 229). Данные обстоятельства установлены, в том числе и при произведенном судом 09.10.2019 в соответствии со ст. 184 ГПК РФ осмотре на месте (т. 1,л.д. 191-194).

        В связи с обращениями истицы распоряжением главы администрации Муезерского муниципального района от 29.01.2019 №30 разрешение на реконструкцию вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 16.11.2015 было отменено.

Судами установлено, что фактически, ответчики, отступив от изначально представленного проекта, оборудовали входную дверь в указанное жилое помещение в ранее имевшемся оконном проеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 21.01.2020 при проведении работ по реконструкции квартиры были выполнены работы по установке дверного блока в месте установки оконного блока и возведению пристройки. Входная дверь установлена в месте оконного проема. Часть наружной стены, располагающейся «под окном», для устройства двери демонтирована. Противопожарные требования соблюдены. Нарушений санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации объекта не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция квартиры соответствует нормативной документации в строительстве, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция <адрес> виде оборудования входной двери в оконном проеме и оборудования пристройки к дому со стороны <адрес> не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ счел установленным, что при реконструкции жилого дома ответчиками нарушены положения градостроительного и жилищного законодательства РФ, поскольку согласие собственника соседней квартиры в установленном законом порядке получено не было, тогда как изменение конструкции несущей стены дома возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, так согласно экспертному заключению от 21.01.2020 ответчиками была выполнена реконструкция своей квартиры, а именно были выполнены работы по возведению пристройки и по установке дверного блока в наружной стене дома. Входная дверь была установлена в месте оконного проема, часть наружной стены, располагающейся под окном для устройства двери демонтирована, установлен брус для меньшей ширины проема. Выполненные ответчиками в многоквартирном доме работы по обустройству входной двери вместо оконного блока изменили параметры общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство нарушает права второго собственника жилого помещения в многоквартирном доме, согласие которого на реконструкцию дома не получено.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Дунафа К.К., Дунаф Н.О., оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи