Решение по делу № 2-3261/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-3261/2019                                                         КОПИЯ

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Белова А.Ю., представителя ответчика Овсейчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкина В. И. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соседкин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 26.04.2018 в г.Бердске по ул.Лунная, возле дома №32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением, транспортного средства «ФИО11, под управлением ФИО6 и транспортного средства «ФИО12, под управлением ФИО5

В указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» Терешков Ю.Ю.

24.05.2018 он обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба «ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым.

Таким образом, при подаче всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты 24.05.2018, последний день на оплату страхового возмещения 13.06.2018.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 262 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №50-18 от 06.06.2018 ООО «Авто-стандарт» ремонта его транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 655 145 рублей, стоимость транспортного средства 550 000 рублей, стоимость годных остатков - 122 000 рублей, в связи с чем экспертом-техником ФИО7 было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства «Ниссан Стейджа».

22.06.2018 он в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

Таким образом, 550 000 рублей (стоимость аналога транспортного средства) - 262 200 рублей (страховая сумма выплаченная ответчиком добровольно) - 122 000 рублей (стоимость годных остатков) = 165 800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Расчет неустойки: 165 800 / 100 х 1 = 1 658 рублей за один день просрочки. Неустойка начисляется с 14.06.2018 по 02.04.2018, что составляет 293 дня просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 485 794 рубля за 293 дня (1 658 х 293).

Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение в установленный законом срок.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 800рублей, неустойку за 293 дня в размере 485 794 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Соседкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Белов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Соседкина В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-7), дополнительно пояснил, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства, экспертом неправильно применена ремонтная методики капота транспортного средства «<данные изъяты>». Заключение не содержит ссылок на технологию завода-изготовителя марки NISSAN о том, что такой ремонт технологически возможен и эксплуатация такого «отремонтированного» элемента не ухудшает безопасность транспортного средства. Капот транспортного средства «<данные изъяты>, изготовлен из сплава алюминия для облегчения веса указанного автомобиля. Имея повреждения в виде разрыва металла по складке с внутренней части, а также несколько вмятин в передней части, указанный элемент не ремонтопригоден. Стоимость данной детали на 26.04.2018 составляет 92 500 рублей. Таким образом, при замене указанного элемента происходит конструктивная гибель транспортного средства. Просил исковые требования Соседкина В.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соседкина В.И. возражала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), представила дополнение к нему (л.д. 188), указала, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (26.04.2018) с учетом повреждений, которые были получены в данном дорожно-транспортном происшествии (с учетом износа заменяемых деталей) составила 246 300 рублей.

После того, как 24.05.2018 Соседкин В.И. обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.06.2018 возместило страхователю понесенный ущерб в сумме 262 000 рублей. Данный факт подтвержден и самим истцом.

Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Соседкина В.И. не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, что признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Просила отказать Соседкину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта ООО «СИБЭКОМ» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Соседкин В.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

26.04.2018 в г.Бердске по ул.Лунная, возле дома №32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Стейджа», г.р.з. Н910АМ154, под управлением истца, транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, в действиях ФИО5, Соседкина В.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 8-11, л.д. 77-88).

24.05.2018 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба «ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 12, л.д. 74-76).

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым.

Таким образом, при подаче всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты 24.05.2018, последний день на оплату страхового возмещения 13.06.2018.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 47, л.д. 94), произвел страховую выплату в размере 262 200 рублей (л.д. 55-56).

22.06.2018 истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, в досудебном порядке обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-18), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения №50-18 от 06.06.2018 ООО «Авто-стандарт» (л.д. 19-46).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 70-71) была назначена комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от 22.07.2019 № 225/19 (л.д. 143-166), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 246 300 рублей, без учета заменяемых деталей – 459 700 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 480 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано, несогласие с изложенными экспертом выводами не является основанием для назначения судом дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, ФИО8 дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы.

То обстоятельство, что исследование проведено экспертом без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в заключении. В определении о назначении экспертизы суд не указывал на необходимость проведения исследования с обязательным осмотром транспортного средства истца. В судебном заседании эксперт пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Из имеющихся в материалах дела фотографий такое повреждение капота, как разрыв, не усматривается, в связи с чем данная деталь обоснованно поставлена не на замену, а на ремонт.

Фотографии, представленные представителем истца в судебном заседании (л.д. 178-186), ранее ни суду, ни эксперту не предоставлялись, сделаны были после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное повреждение капота явилось следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Ранее на это обстоятельство истец не ссылался. В представленном истцом заключении ООО «Авто-стандарт», на основании которого Соседкиным В.И. определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, указанное повреждение капота также отсутствует, в размер восстановительного ремонта транспортного средства включена сумма по ремонту капота, а не его замене.

Данное повреждение скрытым не является и в случае его наличия при проведении осмотра транспортного средства специалистами ООО «Авто-стандарт», ООО «СИБЭКС» оно было бы отражено и в актах осмотра, и на сделанных в ходе осмотра фотографиях.

Не исключено, что данное повреждение образовалось позже в результате эксплуатации транспортного средства, частичного проведения восстановительных работ, неоднократного разгибания-сгибания капота, воздействия на него и не находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО8

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт недоплаты истцу страхового возмещения ответчиком не установлен, в связи с чем исковые требования Соседкина В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соседкину В.И. суд отказывает, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 190-194).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2019.

              ░░░░░                                         (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3261/2019 54RS0006-01-2019-003623-26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.