Решение по делу № 8Г-901/2019 от 25.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-769/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Гордиенко А.Л.,

         судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

при участии начальника восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2018 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Крымову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крымова В.Б. на заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав заключение представителя прокуратуры Игнатова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор (далее- прокурор) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Крымову В.Б. с исковым заявлением о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что деятельность ответчика по эксплуатации детского лагеря <данные изъяты> оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал в результате попадания загрязненных вод на незащищенный почвенный покров земельного участка, расположенного в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Действиями ответчика причинен вред почвам, что подтверждается результатами исследования проб, отобранных специалистом Базового отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», в соответствии с которыми концентрации загрязняющего вещества в пробах почвы превышают фоновое значение по следующим веществам: сульфаты (водорастворимые формы) в 1,07 раз, хлориды (в водной вытяжке) в 1,22 раза, азот нитритов в 2,28 раз, сульфаты (водорастворимые формы) в 1,93 раза, хлориды(в водной вытяжке) в 1,2 раза.

Заочным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от

22 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Крымов В.Б. ставит вопрос об отмене заочного решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г., как незаконных и необоснованных, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушено право ответчика на самозащиту и личное участие в судебном разбирательстве, поскольку неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами. Ответчик имеет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а в обжалуемом заочном решении от 22.11.2018г. изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а истец не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Проверка, на которую ссылается суд в заочном решении от 22.11.2018г., проведена с грубыми нарушениями требований закона, а материалы проверки не могут являться доказательствами нарушения ответчиком обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об охране окружающей среды. Материалы проверки содержат ошибки, которые не позволяют установить место, где причинен ущерб, если он действительно есть, так как в материалах проверки указаны два разных земельных участка.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии и в отсутствии его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № на основании заключенного договора аренды земельного участка от 22.01.2018г. находится в аренде у ответчика.

На данном земельном участке эксплуатируется детский лагерь <данные изъяты>.

В соответствии с заключением Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.08.2018 г., вышеназванный земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

На территории указанного земельного участка расположены 4 душевых кабины на деревянном настиле, летние умывальники в количестве 15 шт. и комната гигиены на незащищенном почвенном покрове, слив воды осуществляется в емкость по желобу, сооруженному из баннера по уклону местности, который не обеспечивает исключения попадания загрязненных вод на незащищенный почвенный покров. На момент осмотра горловину емкости не было видно, жидкость перетекала на почву, на пробной площадке были взяты пробы почв.

Согласно результатам лабораторных испытаний отбора проб почвы на содержание загрязняющих веществ на пробной площадке, проведенных ведущим специалистом Базового отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно- Сибирскому региону» ФИО концентрация загрязняющего вещества в пробах почвы превышает фоновое значение по следующим веществам: сульфаты (водорастворимые формы) в 1,07 раз; хлориды (в водной вытяжке) в 1,22 раза.

На основании протоколов отбора и протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО - г. Иркутск» произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по контуру видимого загрязнения, на площади 49,0 м.кв., который составил 92 610 руб.

На территории земельного участка, используемого ответчиком также расположена яма для слива жидких коммунальных отходов, которые сливаются в деревянный ящик, наполненный опилками, далее по желобу вода стекает в пластмассовую емкость, на момент осмотра емкость была наполнена жидкостью. Данный желоб не обеспечивает исключения попадания на незащищенный почвенный покров, специалистом были взяты соответствующие пробы почв.

Согласно результатам лабораторных испытаний отбора проб, проведенных специалистом Базового отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно- Сибирскому региону» ФИО, концентрация загрязняющего вещества в пробах почвы превышает фоновое значение по следующим веществам: азот нитритов в 2,28 раз; сульфаты (водорастворимые формы) в 1,93 раза; хлориды (в водной вытяжке)в 1,2 раза.

На основании протоколов отбора и протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО - г. Иркутск» произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, по контуру видимого загрязнения, на площади 3,25 м кв., который составил 8 190 руб.

Расчеты размера вреда, причиненного почвам, произведены согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238.

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в размере 100 800 руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования.

Установив факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде, а именно почвам, расположенным в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее- Закон об охране озера Байкал) байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон» утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон – центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

Статьей 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории запрещается или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об охране озера Байкал, Правительством Российской Федерации издано постановление № 643 от 30.08.2001 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:507, на котором эксплуатируется ответчиком база отдыха, входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, также запрещается сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву (ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

Судами установлено, что на территории земельного участка, используемого ответчиком, расположены 4 душевых кабины на деревянном настиле, летние умывальники в количестве 15 шт. и комната гигиены на незащищенном почвенном покрове, осуществляемы слив воды, не обеспечивает исключения попадания загрязненных вод на незащищенный почвенный покров, в том числе на момент осмотра жидкость перетекала на почву.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб почвы на содержание загрязняющих веществ в месте попадания загрязненных вод от использования умывальников, душевых кабин, на незащищенный почвенный покров, было установлено, что концентрации загрязняющего вещества превышают фоновое значение по следующим веществам: сульфаты (водорастворимые формы) в 1,07 раз; хлориды (в водной вытяжке) в 1,22 раза.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что на территории земельного участка используемого ответчиком, расположена яма для слива жидких коммунальных отходов: жидкие отходы сливают в деревянный ящик, наполненный опилками, далее по желобу вода стекает в пластмассовую емкость, на момент осмотра емкость была наполнена жидкостью. Данный желоб не обеспечивает исключения попадания на незащищенный почвенный покров.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб почв на содержание загрязняющих веществ, концентрация в месте попадания загрязненных вод на незащищенный почвенный слой, установлено, что концентрация загрязняющего вещества в пробах превышают фоновое значение по следующим веществам азот нитритов в 2,28 раз; сульфаты (водорастворимые формы) в 1,93 раза; хлориды (в водной вытяжке) в 1,2 раза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются, как факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах о наличии загрязнения почвы в месте и в результате осуществления деятельности ответчика в виде значительном превышении фоновой концентрации по следующим веществам: сульфаты (водорастворимые формы)в 1,07 раз, хлориды (в водной вытяжке) в 1,22 раза, азот нитритов в 2,28 раз, сульфаты (водорастворимые формы) в 1,93 раза, хлориды(в водной вытяжке) в 1,2 раза, в дело не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы проверки содержат ошибки, не позволяющие установить место, где причинен ущерб, поскольку в материалах проверки указаны земельные участки с разными кадастровыми номерами № и № были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены ее, им была дана правовая оценка, в том числе с указанием на то, что из материалов дела, с учетом пояснений специалиста ФИО, заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Ирбицкого М.А. следует, что пробы отбирались на земельном участке, арендованном ответчиком, в местах строений, эксплуатируемых ответчиком, а указание на иной земельный участок является технической ошибкой. Представленные в материалы дела заключение Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам участия в проверке от 29.08.2018 содержат точки, географические координаты, расположенные в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Наличие своей вины в причинении ущерба почвам ответчик документально не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер вреда, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления № 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Судом были допрошены ведущий инженер ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому округу» ФИО государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в границах ЦЭЗ БПТ ФИО1 по вопросу расчета размера вреда, в том числе в части размера пробной площадки.

Судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств факта причинения ущерба, неправильном определении размера ущерба, отсутствии точных данных о минимальных допустимых нормах содержания химических веществ в почве, ссылкам на нормативы предельно допустимых концентраций обнаруженных веществ, приведенные в ответе заместителя руководителя Управления Роспотребназдора по Иркутской области, ссылкам на нарушение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Представленный истцом расчет размера вреда судами проверен и признан правильным, в опровержение размера взыскиваемого вреда ответчиком доказательства и контррасчет не представлены.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки, судебной коллегией отклоняются поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является взыскание размера вреда, причиненного окружающей среде.

Полномочия суда кассационной инстанции не предполагают исследование и оценку обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями,

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Действия уполномоченных лиц по проведению проверки могли быть обжалованы ответчиком в самостоятельном порядке, доказательств того, что указанные действия по проведению проверки признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что указанным лицом при проведении проверки допущены нарушения действующего законодательства, документально ответчиком не подтверждено.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

О времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления, присутствовал в судебном заседании 31.10.2018, представлял возражения на исковое заявление.

В судебные заседания 01.11.2018 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства в связи с выездом за границу в Королевство Таиланд на лечение в период с 03.11.2018 по 31.12.2018 с приложением авиабилетов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с гражданским процессуальным законодательством, с вынесением мотивированного решения: суд первой инстанции указал, что отложение судебного заседания на столь позднюю дату безусловно приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представленные в материалы дела медицинские документы с рекомендацией прохождения Крымовым В.Б. санаторно-курортного лечения не могут быть признаны уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. При этом ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, в том числе принять участие в опросе специалистов, представить дополнительные доказательства, доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией также не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крымова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи