Решение от 16.04.2018 по делу № 2-141/2018 от 06.07.2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-141/18                             16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.,

с участием представителя истца Зоновой А.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года

представителя ответчика Красюкова С.Р. – Касавцова А.Р., действующего на основании доверенности от 14.09.2017 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт – Петербурга к Казакевич Наталии Иосифовне, Красюкову Сергею Ростиславовичу об обязании привести в первоначальное положение и по встречному исковому заявлению Красюкова Сергея Ростиславовича, Казакевич Наталии Иосифовны к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде

УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д.205-207), и на момент рассмотрения дела предъявляет требования к Казакевич Н.И. и Красюкову С.Р., и просит суд обязать ответчиков:

- в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести перепланировку <адрес> в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом на квартиру, изготовленным ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 26.07.1983 года;

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести места общего пользования <адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородку с дверным проемом, оборудованную на лестничной площадке 6 этажа перед входом в <адрес>; демонтировать установленную в чердачном помещении перегородку.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.08.1992 года находится в собственности Казакевич Н.И., Красюкова Р.Г. и Красюкова С.Р. Красюков Р.Г. скончался 05.10.2008 года. Актом обследования от 17.06.2016 года, составленным ООО «ЖКС № 1 Центрального района» установлено, что в названной квартире выполнена перепланировка без согласованной документации, в результате переноса перегородок квартира стала трехкомнатной, в квартире оборудован совмещенный санузел за счет туалета, ванной комнаты, кладовой и части коридора. Также ответчика произведено присоединение лестничной площадки к квартире путем возведения перегородки с дверью, в чердачном помещении установлена перегородка, отгораживающая часть помещения над квартирой 102, доступ к которой имеют только ответчики. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства в адрес ответчиков были выданы предписания, частично выявленные нарушения устранены, однако не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд.

    Ответчиками Красюковым С.Р., Казакевич Н.И. заявлены встречные исковые требования к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга (л.д.118-119, 198), которые были уточнены в ходе рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела судом просят суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Ленжилпроект».

    В обоснование встречного искового заявления Красюков С.Р. и Казакевич Н.И. указывают, что по факту заявленных Администрацией Центрального района Санкт – Петербурга требований они обратились в за разработкой проектной документации для согласования произведенной перепланировки, после чего было подано обращение в МВК Центрального района для его утверждения и согласования, однако до настоящего времени это не сделано. Представленные документы подтверждают, что произведенная внутриквартирная перепланировка не нарушает права иных лиц, безопасна, в связи с чем просили о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

    Представитель истца Администрации Центрального района Санкт – Петербурга в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что по общему имуществу дома – требования добровольно удовлетворены не в полном объеме, перегородки по прежнему есть, не смотря на то, что в них пробиты проходы. Есть жалобы соседей, которые указывают, что нарушены их права как сособственников. Указала, что ответчик ранее не заявлял о том, что перепланировка и переустройство выполнено не им, пользовался местами общего пользования, полагает, что переустройство и перепланировка выполнена именно ответчиками. По иску о сохранении жилого помещения перепланированным – не соблюдена процедура согласования перепланировки квартиры, полагает, что заявление подобных исковых требований является средством обойти законную процедуру согласования перепланировки квартиры.

    Ответчики Красюков С.Р. Казакевич Н.И. в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, по правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Представитель ответчика Красюкова С.Р. в назначенное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил об удовлетворении встречного искового заявления, пояснил суду, что ответчиком были проведены все мероприятия, выполнен демонтаж перегородки на лестничной клетке – снята установленная дверь, появился доступ в места общего пользования, ответчик пояснял, что перегородку на лестничной клетке обустроили предыдущие жильцы, кто и когда он не знает. Дверь на лестнице была, он ее только обновлял. Полагает, что к перегородке на чердаке ответчик имеет отношение, в указанной перегородке пробит проход, доступ предоставлен, полный демонтаж перегородки требует значительных затрат. Просил удовлетворить встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения перепланированным.

    Представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт – Петербурга в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110), также представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования Администрации Центрального района Санкт – Петербурга подлежащими удовлетворению (л.д.108-109) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 1201 от 18.08.1992 года в общей совместной собственности Красюкова С.Р., Красюкова Р.Г. и Казакевич Н.И. находится жилое помещение – двухкомнатная <адрес> (л.д.12-13).

    08.10.2008 года Красюков Р.Г. скончался, не оспаривалось сторонами, что в фактически наследство, в том числе жилое помещение, официально не принималось, за оформлением наследственных прав наследники, в том числе сын Красюков С.Р. и жена Казакевич Н.И., не обращались.

    В соответствии с техническим паспортом на указанную квартира (л.д.41), <адрес> располагается в литере Б <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., состоит из 2 комнат (17 кв.м. + 22,9 кв.м.), так же состоит из ванной площадью 2.4 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м.

    17.06.2016 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» с участием Красюкова С.Р. было произведено обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт (л.д.15). Установлено, что на момент проверки выявлено, что в квартире выполнен капитальный ремонт без утверждения проектно-сметной документации. Их двухкомнатной квартира сделана трехкомнатной путем переноса перегородок: детская площадью 8,5 кв.м., гостиная площадью 16 кв.м. и спальня площадью 13 кв.м. Выполнен совместный санузел из туалета, ванной комнаты, кладовой и части коридора. Произведено присоединение лестничной площадки к квартире путем возведения перегородки с дверью. В чердачном помещении установлена перегородка, отгораживающая помещение чердака над квартирой.

    22.06.2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт – Петербурга по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКС № 1 Центрального района», по результатам которой составлен акт и выполнена фотофиксация (л.д.16-22).

    В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства в части неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившееся в том, что в <адрес> выполнена перепланировка с присоединением лестничной клетки и чердачного помещения над <адрес>, устроен лаз в чердачном перекрытии.

    В связи с выявлением указанных обстоятельств, 08.09.2016 года в адрес ответчиков как собственников жилого помещения направлялись требования о приведении квартиры надлежащее состояние (л.д.23-28), однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что было подтверждено в результате проверки от 24.11.2016 года (л.д.29).

    27.02.2017 года Государственной жилищной инспекцией Санкт – Петербурга была проведена внеплановая проверка в отношении Красюкова С.Р., в ходе которой установлено, что доступ в <адрес> обеспечен. В части помещения 3 обустроена дополнительная гипроковая перегородка, делящая жилое помещение на две части (с дверным проемом). Между помещениями 1, 2, 3 демонтирована часть перегородок с дверными проемами, обустроены дополнительные перегородки в части помещения 2

и перемещением перегородки между частями помещения 2 и 1, демонтаже дверного проема с оборудованием арочного прохода. Между частями помещение 2 и 1 оборудован дополнительный арочный проем (из частей помещения 2 и 3 в итоге получилось три комнаты). Между частями помещений 6 и 7 демонтирована перегородка. Между частями помещений 5, 6, 7 и части 1 и за счет, увеличен санузел с обустройством дверного проема с переносом раковины (из части помещения 6 в часть помещения 5). Закрыт дверной проем из части помещения 7 в часть помещения 1. Выявлена перепланировка. Предписание администрации не исполнено. Собственником представленная проектная документация на перепланировку не узаконена в установленном порядке (л.д.30-33а).

    Повторные предписания ответчиками также исполнены не были (л.д.34-40), перепланировка и переустройство как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома не устранены до настоящего времени.

    При этом ранее ответчиками не заявлялось, что выявленные перепланировки и переустройство выполнены не ими, указанная квартира принадлежит ответчикам с 1992 года, то есть на протяжении более 25 лет, ответчиками не оспаривалось, что ими жилое помещения использовалось в перепланированном виде, в том числе использовались присоединенные к квартире часть лестной клетки и часть чердачного помещения, каких-либо доказательство того, что на момент занятия жилого помещения оно было уже перепланировано в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что перепланировка выполнена до того момента, как указанное жилое помещение было им предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ, ст.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными актами и материалами фотофиксации, выполненными обоими сторонами (л.д.183-186, 188-197, 208-214, 216-220), на момент рассмотрения дела судом ответчиками жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома не приведено в соответствие с технической документацией, допущенная самовольная перепланировка и переустройство не устранены.

Тот факт, что ответчиком на лестничной площадке перед его квартирой была демонтирована самовольно установленная дверь, а также пробит проход в самовольно установленной перегородке в чердачном помещении, без полного демонтажа установленных перегородок как на лестничной площадке, так и в чердачном помещении, не свидетельствует о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, согласно положений ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что факт незаконной перепланировки жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; перепланировка и переоборудование жилого помещения и мест общего пользования произведены с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключения компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам.

В обоснование заявленного встречного искового заявления по ходатайству ответчиков судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена <данные изъяты>, в соответствии с выводами эксперта. приведенными в заключении эксперта № 17-67-М-2-2119/2017 АНО (л.д.133-163), работы по перепланировке и переустройство <адрес> литера Б по <адрес> в границах квартиры выполнены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, представленными <данные изъяты>. Работы по присоединения помещения, расположенного на лестничной площадке 6 этажа не были предусмотрены проектом. Доступ в чердачное помещение, расположенной над <адрес>, возможен только из помещения, расположенного на лестничной клетке, присоединенной к <адрес>. Работы по перепланировке и переустройству <адрес> литера Б по <адрес> в границах <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Установка дверного блока с перегородкой на лестничной площадке 6 этажа и присоединение к <адрес>, не соответствует требованиям правил пожарной безопасности. Используемые при перепланировке и переустройству объемно-планировочные решения не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственную жесткость. Выполненные работы по перепланировке в границах <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению конструкций дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по перепланировке в границах <адрес> выполнены с учетом требований существующих строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности. Установка дверного блока с перегородкой и присоединение к <адрес> лестничной клетки на уровне 6 этажа создает угрозу сохранности многоквартирного дома, жизни и здоровью граждан, проживающих в доме в части нарушения требований СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Актуализированная версия СНиП 21-01-97*, а именно: расположений на лестничных клетках встраиваемых помещений любого назначения, кроме помещений охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенная в <адрес> перепланировка внутри границах квартиры выполнена хоть и в отсутствии разработанной проектной документации, которая была разработана собственниками позднее, после фактического выполнения работ и до настоящего времени не согласована, в том числе и по причине смерти одного из собственников, однако не нарушает права иных лиц, выполнена с согласия всех собственников жилого помещения, произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на какую-либо безопасность не влияю, в связи с чем по правилам ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить жилое помещение - <адрес> литер Б по <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным <данные изъяты> в 2017 году, отказав Администрации Центрального района Санкт – Петербурга в удовлетворении требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Требования о приведение в прежнее состояние самовольно перепланированных мест общего пользования жилого дома – лестничной площадки и чердачного помещения путем установления дополнительных перегородок, нарушающих строительные и противопожарные нормы и правила, выполненные без законных к тому оснований, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.05.2018 ░░░░