Решение по делу № 2-676/2024 (2-4535/2023;) от 11.12.2023

24RS0002-01-2023-005498-83

№ 2-676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 г.                                                             г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Павлова А.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2023г. сроком на десять лет (л.д.208, т.1),

представителя ответчика Целых О.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2024г. сроком по 31.12.2024г. (л.д.14, т.2),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Ольги Борисовны к КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко О.Б. обратилась в суд к КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ачинский» (далее - КГБУСО «КЦСОН «Ачинский», Учреждение, Центр) с иском о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом работодателя от 13.09.2023г. №-лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в период рабочего времени после 15 часов в помещении 5 (каб.2-13) по адресу: <адрес>А обратилась к получателю социальных услуг Свидетель №1 со словами: «Т. у нас как бельмо в глазу», своим поведением заместитель директор Крамаренко О.Б. допустила нарушение требований к служебному поведению, предусмотренному п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУСО «КЦСОН «Ачинский», утвержденных приказом от 11.01.2021г. №-о, то есть не проявила такт и вежливость к получателю социальных услуг Свидетель №1, тем самым не исполнила должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.8, 3.20 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 28.12.2022г. в части обеспечения соблюдения работником требований Кодекса этики и служебного поведения и выполнения правил внутреннего трудового распорядка. Истец полагает, что при применении к ней дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения, состоящий в том, что работодателем не было затребовано от нее объяснение, а в дальнейшем составлен акт о непредставлении такового. Также истец полагает, что отсутствовало само событие вменяемого дисциплинарного проступка. С учетом изложенного просит взыскать в сою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.3).

    Кроме того, Крамаренко О.Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приказом от 22.09.2023г. №-лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в период рабочего времени с 14-15 час. до 14-26 час. в помещении 5 (каб.2-6) по адресу: <адрес>А при беседе с Свидетель №1 проявила неуважение и негуманное отношение к получателю социальных услуг, задавая вопросы, не связанные с организацией социального сопровождения получателя социальных услуг (содействием в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи), своими действами нарушила право получателя социальных услуг на уважительное и гуманное отношение и допустила нарушения требований к служебному поведению, предусмотренному п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУСО «КЦСОН «Ачинский», утвержденных приказом от 11.01.2021г. №-о, то есть не проявила вежливость и гуманность к получателю социальных услуг Свидетель №1, тем самым не исполнила должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.8, 3.20 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 28.12.2022г. в части обеспечения соблюдения работником требований Кодекса этики и служебного поведения и выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, нарушила требования статей 4,9 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ». Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку отсутствовало само событие вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.105).

Определением от 13.02.2024г. материалы по указанным выше исковым заявлениям были соединены судом в одно производство (л.д.99).

    Определениями суда от 10 и 18.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики <адрес> (л.д.88, 115, т.1).

    Определением суда от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан» (далее – КГКУ «ЦБ») (л.д.29, т.2).

Определением от 15.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> (л.д.80, т.2).

    Истиц Крамаренко О.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также смс-сообщения при наличии согласия на такой способ извещения (л.д.9, т.1, л.д.94, 101, т.2), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на лечении (л.д.109-110, т.2).

Вместе с тем, лечебным учреждением на запрос суда о возможности участия Крамаренко О.Б. в судебном заседании (л.д.117, т.2), был дан ответ о том, что указанное лицо находится на амбулаторном лечении, участвовать в судебном заседании может (л.д.119, т.2). При наличии у истца в судебном заседании представителя, которым является профессиональный адвокат, суд счел возможным отклонить ходатайство истца и рассмотреть дело без ее участия. Тем более что, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, Крамаренко О.Б. выразила позицию по рассматриваемому делу, на предъявленных требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Суду поясняла, что выражение «бельмо в глазу» в отношении Свидетель №1 она не употребляла, в связи с чем и оснований привлекать ее к дисциплинарной ответственности за данное обстоятельство не было. Впоследствии по указанию директора она собрала трудовой коллектив Центра на собрание, на которое была также приглашена и получатель социальных услуг Свидетель №1, которая написала на нее жалобу по поводу якобы сказанных слов. Крамаренко О.Б. хотела узнать, кто оказывал влияние на Свидетель №1 и готовил ей текст жалобы, поскольку она сама не смогла бы его написать. Считает, что в отношении нее сговорились определенные сотрудники Центра и хотят, чтобы она уволилась, поэтому и пишут различные жалобы и обращения о том, чего на самом деле не было (л.д.226-230, т.1).

    Представитель истца Павлов А.А. доводы своего доверителя поддержал. Суду пояснил дополнительно, что его доверитель не отказывалась от дачи объяснений по поводу первого факта привлечения ее к дисциплинарной ответственности, у нее объяснения никто не просил. Представленный в дело акт об отказе ее от получения уведомления о предоставлении объяснений оформлен практически только делопроизводителем Свидетель №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что одна зашла в кабинет к Крамаренко О.Б. с уведомлением о даче объяснений, а потом в своём кабинете составила акт в котором проставили свои подписи директор и юрист. Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени, который имеется у истца, следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. юрист на работе отсутствовал, что в совокупности свидетельствует о порочности предоставленных доказательств и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Заслушанная в судебном заседании аудиозапись собрания, сделанная Свидетель №1 не позволяет установить по голосам, кто был на собрании и где фактически эта запись была сделана и кем. С учетом изложенного полагает, что требования истца должны быть удовлетворены, а приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий отменены.

Представитель ответчика КГБУСО «КЦСОН «Ачинский» Целых О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражал, поскольку Учреждением никаких нарушений в порядке привлечения Крамаренко О.Б. к дисциплинарной ответственности допущено не было. Так, 25.05.2023г. в Центр обратилась Свидетель №1, являющаяся получателем социальных услуг с заявлением о принятии мер дисциплинарного взыскания по отношению к заместителю директора Крамаренко О.Б. В заявлении она указала, что 21.08.2023г. Крамаренко О.Б. глубоко оскорбила ее в кабинете заведующей, где при других сотрудниках и посетителях сказала: «Т. у нас - как бельмо в глазу!». 28.08.2023г. Крамаренко О.Б. вручено уведомление № о предоставлении письменного объяснения об обстоятельствах, изложенных в заявлении получателя социальных услуг, от получения которого Крамаренко О.Б. отказалась. До 31.08.2023г. Крамаренко О.Б. каких-либо объяснений работодателю не предоставила. 31.08.2023г. делопроизводителем Свидетель №3 Крамаренко О.Б. была приглашена в кабинет директора для составления акта об отказе дать объяснение, на что также отказалась. В связи с чем 31.08.2023г. был составлен соответствующий акт, 13.09.2023г. был издан обжалуемый приказ, с которым Крамаренко О.Б. ознакомлена 18.09.2023г. по выходу из очередного отпуска. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Равно как и во втором случае, когда 11.09.2023г. из Министерства социальной политики <адрес> на адрес электронной почты Центра поступили обращения граждан Свидетель №1 (получателя социальных услуг) и Проваренко А.В. (отца Свидетель №1) о грубом отношении к людям с ограниченными возможностями. К письму прикреплена запись беседы (аудиофайл). Для рассмотрения доводов, изложенных в заявлениях Свидетель №1, Проваренко А.В., поступивших на адрес электронной почты приказом директора Центра от 12.09.2023г. была создана комиссия с целью служебного расследования наличия или отсутствия дисциплинарного проступка в действиях заместителя директора Крамаренко О.Б. и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка изложенных обращениях доводах. По результатам проверки принято решение о применении к Крамаренко О.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, который наложен на нее обжалуемым приказом от 22.09.2023г., поскольку было установлено, что при проведении собрания с участием трудового коллектива и получателя социальных услуг Свидетель №1 истец грубо нарушила правила этики работника социальной сферы и не проявила к получателю социальных услуг человечность и корректность, чем нарушила этические нормы и требования, а также положения должностной инструкции. Позиция изложена также в представленных суду письменных возражениях (л.д.23-24,125-126, т.1)

    Представитель третьего лица Министерства социальной политики <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.94,120, т.2), а также размещения информации на официальном сайте суда (л.д.123, т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. В направленном в суд отзыве по заявленным требованиям возражает, полагает, что в том случае, если имелись дисциплинарные проступки, работодателем истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Дело просит рассмотреть по имеющимся доказательствам, решение вынести по усмотрению суда (л.д.96-97, 122-123, т.1, л.д.96, т.2).

    Представитель третьего лица КГКУ «ЦБ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94,123, т.2), в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве дело просил рассматривать без участия представителя (л.д.99, т.2).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94,124, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд считает исковые требования Крамаренко О.Б. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Как установлено по делу, КГБУ СО «КЦСОН «Ачинский» является юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе за ОГРН 1142443001183, созданным на основании распоряжения <адрес> от 23.12.2019г. №-р путем принятия из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес> МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», созданного на основании постановления администрации <адрес> от 05.05.2014г. №-п «О реорганизации МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и МБУ «Социальная реабилитация инвалидов и военнослужащих». На основании распоряжения <адрес> от 09.09.2020г. №-р Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Западный».

Целью создания учреждения в соответствии с уставом является оказание услуг для осуществления постоянной, периодической, разовой помощи получателям социальных услуг в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности с учетом категорий получателей социальных услуг, состояния их здоровья, возраста, социального положения и других обстоятельств, которые приводят или могут привести к ухудшению условий их жизнедеятельности (л.д.25-32, т.1).

Руководство учреждением осуществляет директор Минченок М.В. (л.д.33, т.1).

01.08.2014г. МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (работодателем) с Крамаренко О.Б. (работником) было заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель представляет работнику работу по должности заместителя директора, а работник обязуется выполнять ее в соответствии с должностной инструкцией (л.д.55-57, т.1).

Должностная инструкция заместителя директора по организации социального обслуживания КГБУ СО «КЦСОН «Ачинский» утверждена директором Учреждения      28.12.2022г., Крамаренко О.Б. ознакомлена с ней 29.12.2022г. (л.д.51-53, т.1).

В числе прочего должностная инструкция предусматривает, что при организации своей деятельности заместитель директора руководствуется трудовым договором, данной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.6).

Заместитель директора должен знать в числе прочего законодательство РФ, региональное законодательство в сфере социального обслуживания и социальной защиты населения, требования по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг с учетом имеющихся у них ограничений жизнедеятельности в части необходимой для исполнения должностных обязанностей; основы документационного обеспечения деятельности организации социального обслуживания; особенности профиля, специализации и структуры соответствующей организации социального обслуживания; социально-психологические особенности различных групп граждан - получателей услуг; этические основы делового общения (п.1.8).

Должностная инструкция предусматривает также, что заместитель директора должен уметь соблюдать профессионально-этические требования к деятельности руководителя организации (п.1.9).

К трудовым функциям заместителя директора Учреждения относится, в частности, организация контроля соблюдения стандартов социальных услуг (п.2.2), а также организация социального сопровождения получателей социальных услуг (содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогический, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам).

П.3.8 должностной инструкции истца предписывает заместителю директора обеспечивать соблюдение работниками требований кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения.

Также заместитель директора обязан выполнять устные указания, приказы директора Учреждения, правила внутреннего трудового распорядка (п.3.20) и организовывать деятельность по формированию позитивного имиджа, корпоративной культуры организации социального обслуживания (п.3.21).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора 11.01.2021г. (с последующими измерениями от 02.09.2021г., 30.12.2021г., 05.07.2021г.), одобренными на общем собрании трудового коллектива с учетом изменений 02.09.2021г., 29.12.2021г., 30.06.2021г. (л.д.34-47, т.1), предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила этики поведения в коллективе, проявлять такт, внимание и вежливость к сотруднику, посетителям, получателям социальных услуг и не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (л.д.38, оборот, лд.39, т.1).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Крамаренко О.Б. была ознакомлена под роспись (л.д.48-50, т.1).

Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Ачинский» от 13.09.2023г. к Крамаренко О.Б. были применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. в период рабочего времени после 15 часов 15 минут в помещении 5 (кабинет 2-13) по адресу: <адрес>А Крамаренко О.Б. обратилась к получателю социальных услуг Свидетель №1 со словами: «Т. у нас как бельмо в глазу» (л.д.80, т.1)

    Из приказа следует также, что своим поведением заместитель директора Крамаренко О.Б. допустила грубое нарушение требований к служебному поведению, предусмотренные п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Центра, утвержденных приказом от 11.01.2021г. №-о. то есть не проявила такт и вежливость к получателю социальных услуг Свидетель №1, тем самым не исполнила должностные обязанности, предусмотренные п. 3.8, 3.20 должностной инструкции заместителя директора, утверждённой 28.12.2022г. в части обеспечения соблюдения работником требований Кодекса этики и служебного поведения и выполнения правил внутреннего трудового распорядка.

    С данным приказом Крамаренко О.Б. была ознакомлена 19.09.2023г. при ознакомлении указала также, что приказ издан по выдуманным обстоятельством для того, чтобы с привлечением получателей социальных услуг продолжить гонения в ее сторону, в связи с чем она с ним категорически не согласна (л.д.80, оборот, т.1).

    Основанием для вынесения указанного приказа явилось заявление Свидетель №1 от 24.08.2023г., в котором он просит принять меры дисциплинарного взыскания по отношению к заместителю директора Центра Крамаренко О.Б., в связи с тем, что 21.08.2023г. последняя ее грубо оскорбила прямо в кабинете заведующей. Увидев Свидетель №1 в Центре Крамаренко О.Б. без всяких оснований громко сказала: «Т. у нас как бельмо в глазу!». Свидетель №1 указывает, что пребывает в растерянности в связи с данным высказыванием, поскольку такое отношение к ней со стороны заместителя директора является незаслуженным, так как человек, занимающий должность заместителя директора должен относится к людям с уважением и не оскорблять их (л.д.59, т.1).

На основании поданного Проваренко Т.В. заявления 28.08.2023г. Крамаренко О.Б. было предложено получить уведомление о предоставлении письменного пояснения по данному факту в течение двух рабочих дней. От получения данного уведомления Крамаренко О.Б. отказалась, что засвидетельствовали своими подписями директор Минченок М.В., делопроизводитель Свидетель №3 и юрист Учреждения Целых О.Н. (л.д.83, т.1).

Стороной истца в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГг. юриста Целых О.Н. не было на работе, следовательно подписать данное уведомление он не мог.

По обстоятельствам оформления уведомления судом была допрошена делопроизводитель Свидетель №3, которая пояснила, что именно она изготовила данное уведомление по поручению директора, после чего заходила в кабинет к Крамаренко О.Б. с тем, чтобы его ей вручить, однако Крамаренко О.Б. подписать его отказалась. Тогда она сообщила об этом директору и юристу и они зафиксировали данный факт. Юрист в это время на работе присутствовал.

Суд полагает, что оснований считать данное уведомление ненадлежащим доказательством оснований не имеется, поскольку закон предусматривает обязанность работодателя дать возможность работнику предоставить пояснения относительно совершенно им дисциплинарного проступка, но не предписывает ему оформлять и вручать работнику письменное уведомление, а при его отказе фиксировать данный факт комиссионно, в связи с чем при подписании данного уведомления хотя бы только одним делопроизводителем, которой директором было поручено уведомить работника о необходимости предоставить пояснения, этого было бы достаточно.

Кроме того, Крамаренко О.Б. является заместителем директора учреждения, то есть лицом, которое в силу своих должностных обязанностей знает о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности при уведомлении ее администрацией учреждения она вправе была предоставить письменные объяснения по указанным обстоятельствам либо отказаться от их предоставления, что она и сделала.

Впоследствии 31.08.2023г. в 17-30 час. директором, делопроизводителем и юристом был составлен акт о том, что Крамаренко О.Б. отказалась дать письменные объяснения по факту обращении Свидетель №1 (л.д.84).

В то же время на основании врученного уведомления (л.д.81, т.1) заведующая социально-реабилитационным отделением Центра Тимофеева Е.Г. в своих объяснениях от 30.08.2023г. указала, что 21.08.2023г. с 14-30 до 15-15 час. она проводила занятия в театральном кружке для инвалидов клуба «Родник души». После занятия она пригласила в свой кабинет получателя социальных услуг и постоянного члена клуба инвалида 2 группы недееспособную Тиунову О. для того, чтобы выбрать ей новый монолог. Вместе с ней в кабинет вошла ее подруга также инвалид 2 группы Проваренко Т., которая также посещает театральный кружок. Еще через некоторое время в кабинет вошла заместитель директора Крамаренко О.Б. и поздоровалась с Тиуновой О. и Проваренко Т. Потом Крамарекно О.Б. сказала Проваренко Т., что-то про бельмо в глазу (дословно не помнит). Но это сказано было не в оскорбительной форме и не повышенным тоном. После ухода Крамаренко О.Б. Проваренко Т. спросила Тимофееву Е.Г. о том, почему ей так сказали. Тимофеева Е.Г. объяснила, что Крамаренко О.Б. ничего обидного не сказала, поскольку Проваренко Т. каждый день ходит в центр и получает услуги у нескольких специалистов, вот и примелькалась. Тимофеева Е.Г. указывает, что была уверена в том, что конфликт исчерпан, но Проваренко Т. указала на то, что ей обидно. Впоследствии она узнала о заявлении от Проваренко Т. в отношении Крамаренко О.Б. (л.д.82, т.1).

Тимофеева Е.Г., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля данные ей письменные пояснения подтвердила. Суду дополнительно пояснила, что не восприняла сказанное Крамаренко О.Б. выражение как обидное, поскольку к тому, что последняя может сказать какую-либо колкость в Центре привыкли, однако Свидетель №1 восприняла сказанное как оскорбление, было видно, что ей обидно (л.д.228, т.1)

    Допрошенная Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердила, указанные ею в жалобе сведения пояснив, что восприняла высказывание Крамеренко О.Б. буквально, поскольку бельмо означает пятно, из этого следует, что Свидетель №1 назойливая. Ей стало обидно, когда вышла из кабинета, то заплакала. Дома рассказала о произошедшем отцу и он указал, что нужно написать заявление и отнести в Центр (л.д.227, оборот, т.1).

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с иными материалами дела. Установив, что выражение «как бельмо в глазу» действительно было сказано Крамаренко О.Б. в адрес получателя социальных услуг Центра Проваренко Т.В. суд полагает, что такое поведение заместителя директора Центра не являлось допустимым, поскольку, как известно, данный фразеологизм используют, когда хотят сказать о чем-то раздражающем, мешающем и надоевшим до невозможности свои присутствием, о чем-то угнетающем и заставляющим нервничать. В отношении человека его употребляют когда человек своим присутствием крайне раздражает, мешает или напоминает о чем-то неприятным. То есть данное выражение адресованное директором Центра, чья основная цель деятельности заключается в заботе об инвалидах и создании им комфортной среды, а также условий для социальной адаптации, сообщает посетителю-инвалиду о том, что его появление в стенах Центра является нежелательным и раздражающим, что не соответствует общепринятым нормам морали и нравственности в принципе и безусловно нарушает локальные нормативные акты Центра, а также нормы действующего законодательства и является недопустимым.

    Более того, 28.08.2023г. на производственном совещании, где предполагалось данное обстоятельство разобрать, Крамаренко О.Б., являвшаяся инициатором данного собрания с участием трудового коллектива, стала в некорректной форме опрашивать Свидетель №1 о том, кто «научил» последнюю писать в отношении Крамаренко О.Б. жалобы и так вести себя в Центре. По форме данное собрание носило характер допроса, было интенсивным и в принципе неприятным для любого его участника, а для инвалида, которого требовали фактически признать свою неправоту, морально тяжелым и недопустимым.

Аудиозапись данного совещания, представленная в материалы дела Свидетель №1, (л.д.206, т.1), была прослушала в присутствии участников собрания заведующей отделением Центра Тимофеевой О.Г. и психолога Свидетель №2, которые пояснили, что аудиозапись действительно была сделана 28.08.2023г. при проведении собрания и ней слышны голоса Крамаренко О.Б., Свидетель №1, а также Свидетель №2

Беседа в недопустимой и негуманной форме с получателем социальных услуг проварено Т.А. явилась основанием для применения к Крамаренко О.Б. еще одного дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.110, т.1).

Из приказа о наложении дисципалинарного взыскания следует также, что своими действиями Крамаренко О.Б. нарушила право получателя социальных услуг на уважительное и гуманное отношение и допустила нарушения требований к служебному поведению, предусмотренному п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУСО «КЦСОН «Ачинский», утвержденных приказом от 11.01.2021г. №-о, то есть не проявила вежливость и гуманность к получателю социальных услуг Свидетель №1, тем самым не исполнила должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.8, 3.20 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 28.12.2022г. в части обеспечения соблюдения работником требований Кодекса этики и служебного поведения и выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, нарушила требования статей 4,9 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ».

С данным приказом Крамаренко О.Б. также была ознакомлена лично под роспись 25.09.2023г. с указанием с ее стороны о том, что она категорически не согласна (л.д.110, оборот, т.1).

    Перед вынесением данного приказа администрацией Центра было инициировано проведение служебной проверки на основании поданных Свидетель №1, а также Проваренко А.В. заявлений о недопустимом поведении заместителя директора Крамаренко О.Б., которая 28.08.2023г. собрала в Центре коллектив и устроила Свидетель №1, кто вместо нее писал заявление директору, и почему последняя в ее отношении «собирает грязь» (л.д.123-124, т.1).

Данные обращения с аудиозаписью собрания были переданы в Учреждение по электронной почте 12.09.2023г. (л.д.157, т.1), где директором Центра 12.09.2023г. был издан приказ о проведении служебного расследования по указанным в заявлениях проварено Т.А. и Проварено А.В. фактам для чего создана комиссия в составе Дворянчиковой Ю.Г., председателя попечительского совета, Свидетель №3, исполняющей обязанности специалиста по кадрам, Кореневской М.В., секретаря Попечительского совета, а также Целых О.Н., юрисконсульта (л.д.156, т.1).

С данным приказом Крамаренко О.Б. была ознакомлена 21.09.2023г. под роспись. Ознакомившись, сделала в нем отметку о том, что не согласна.

    14.09.2023г. были оформлены уведомления за подписью директора Центра о необходимости предоставить объяснения в течение двух рабочих дней с момента их получения относительно проведенного собрания с участием Свидетель №1 Уведомления были вручены присутствовавшим на собрании массажисту Гоголь Е.А. (лд.177. т.1), специалист по социальной реабилитации Свидетель №2 (л.д.179, т.1), психологу Костюковой Т.П. (л.д.181, т10. Специалисту по социальной работе Шкиль И.О. (л.д.183, т.1) специалисту по социальной работе Демьянченко Н.В. (л.д.185, т.1)заведующему отделением Тимофеевой Е.Г. (л.д.187, т.1), а также Крамаренко О.Б. (л.д.189, т.1).

    Все указанные лица за исключением Крамаренко О.Б. получили уведомления о даче пояснений. Последняя же от его получения отказалась, равно как впоследствии и от дачи письменных пояснений тоже, в подтверждение чего оформлены соответствующие акты (л.д.190-191 т.1).

При этом из пояснений указанных лиц следует, что Крамаренко О.Б. пригласила их всех в свой кабинет и стала выяснять у Свидетель №1 подробности написания последней заявления в отношении Крамаренко О.Б.. с выяснением того, кто ее надоумил это сделать, зачем, по какой причине (л.д.178, 180, 182, 184, 186, 188, т.1)

При этом из подробных пояснений Демьянченко Н.В., Шкиль И.О. и Тимофеевой Е.Г. следует также, что после разговора с Свидетель №1, который продолжался около 30 минут, Карамаренко О.Б. потребовала пригласить в этот же кабинет <данные изъяты> Тиунову О. также с целью выяснения обстоятельств написания обращения ее подругой, которая испугалась и заплакала, вследствие чего Тимофеева Е.Г. вывела ее из кабинета.

По результатам служебной проверки комиссией 21.09.2023г. было оформлено заключение, в котором членами комиссии было предложено применить к Крамаренко О.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине недопустимости ее поведения и нарушения норм локальных актов, а также положений действующего законодательства (л.д.193-194, т.1).

Крамаренко О.Б. с заключением ознакомлена, от подписи отказалась, указав, что «это сказки» (л.д.194, оборот, т.1).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Крамаренко О.Б. действительно совершила вмененные ей оспариваемыми приказами от 13.09.2023г. и 22.09.2023г. дисциплинарные проступки, допустив некорректное и недопустимое высказывание в адрес получателя социальных услуг Свидетель №1, а впоследствии проявила к последней неуважительное и негуманное отношение, задавая вопросы, не связанные с организацией социального сопровождения, тем самым нарушив положения своей должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, подробно изложенных выше в настоящем решении, а также требования к служебному поведению, предусмотренные пп. «б» п.18, п.20 раздела III «Этические правила служебного поведения работников органов управления и социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания» Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденный приказом Минтруда России 31.12.2013г. № и напрямую указывающие о том, что в служебном поведении работника органа управления социальной защиты населения и учреждения социального обслуживания недопустимы грубости, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, а также предписывающий, что работники органа управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами.

При этом Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания (далее – Кодекс этики) является распорядительным документом прямого действия, представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться работникам органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания всех форм собственности, о чем непосредственно в нем имеется указание, а в соответствии с должностной инструкцией Крамаренко О.Б. как заместителя директора в ее обязанности входит требование не только знать Кодекс этики как нормативный документ, но исполнять его требования и руководствоваться его положениями в своей работе.

Суд учитывает также, что Свидетель №1 является <данные изъяты> <данные изъяты> с детства (л.д.78, т.1), нуждается в <данные изъяты> (л.д.71-76, т.1), для чего и посещает Центр на основании договора о предоставлении социальных услуг от 14.03.2023г. (л.д.60-66, т.1), то есть является лицом с <данные изъяты>

Оценивая соразмерность каждой примененной меры дисциплинарного воздействия к каждому из совершенных Крамаренко О.Ю. проступков, суд полагает необходимым учесть тот факт, что истец ране привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, поощрений от работодателя не имела (л.д.196, т.1), при этом является руководителем учреждения, чья деятельность направлена на создание благоприятных условий, социализацию инвалидов и лиц с ограниченными возможностями, соблюдение их прав и оказание им полной и всесторонней поддержки. Учитывая обстоятельства каждого из совершенных проступков, субъектный состав участников дисциплинарных правонарушений и обстоятельства их совершения, суд полагает, что наложенные на Крамаренко О.Б. дисциплинарные взыскания являлось соразмерными и соответствовали тяжести совершенных проступков, которое Кодекс этики расценивает как недопустимое и нарушающее конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Крамаренко О.Б. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий не законными.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказано, оснований для удовлетворения производных от данных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Отказать Крамаренко Ольге Борисовне в удовлетворении предъявленных требований признании незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания от 13 сентября 2023года №208-лс, приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания от 22 сентября 2023 года №214-лс, о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.