Решение по делу № 33-3892/2017 от 07.07.2017

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года № 33-3892/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова С.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, отражённые в межевом плане от 22 августа 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» Тагаури Е.З..

С Меньшикова С.И. и общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» в пользу Сейдалиева С.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взысканы 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Меньшикова С.И., его представителя Иванову И.С., Сейдалиева С.А. и его представителя Чащина В.Л., судебная коллегия

установила:

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., местоположение которого: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Меньшикову С.И., кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» (далее также – ООО «Волземресурс») Тагаури Е.З. был подготовлен межевой план; уточнённая площадь земельного участка изменилась с 1400 кв.м до 1788 кв.м.

Указывая, что результатом указанны кадастровых работ явилось взаимное пересечение границ указанного земельного участка и участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности Сейдалиеву С.А., последний 15 марта 2017 года обратился в суд с иском к Меньшикову С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... и возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области обязанности исключить из данных кадастрового учёта сведения о границах спорного земельного участка.

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы».

Определением суда от 25 марта 2017 года производство по делу в части требований к органу кадастрового учёта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Сейдалиев С.А. и его представитель Чащин В.Л. в судебном заседании исковые требования к Меньшикову С.И. поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав дополнительно, что основанием для признания результатов межевания недействительными является отсутствие согласования местоположения общей границы земельных участков с истцом, являющимся смежным землепользователем.

Ответчик Меньшиков С.И. и его представитель Иванова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что земельный участки истца и ответчика не являются смежным, согласование местоположения границы участка с истцом не требовалось, сведения государственного кадастра недвижимости позволяли определить местоположение земельного участка ответчика.

Представитель ответчика ООО «Вологодские земельные ресурсы» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменных возражениях на исковое заявление общество просила об отклонении иска и указало, что земельные участки с кадастровыми №... и №... не являются смежными ни по фактическому использованию, ни по правоустанавливающим документам.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на соблюдение требований, предъявляемых к составлению межевого плана, ошибочность вывода суда первой инстанции о смежности земельных участков истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; собранные по делу доказательства получили оценку суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон о кадастре) результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим же Законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 40 Закона о кадастре).

Таким образом, исходя из содержания приведённых правовых ном, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для целей кадастрового учёта такого участка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Сейдалиева С.А. о признании недействительными результатов землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., выполненных по заказу Меньшикова С.И. кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» Тагаури Е.З. и оформленных межевым планом от 22 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ указанного земельного участка не было обеспечено соблюдение прав истца, поскольку часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №..., распложенного по адресу: <адрес>, включена в границы земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Решением Вологодского районного суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года, по иску Меньшикова С.И. результаты межевания принадлежащего Сейдалиеву С.А. земельного участка с кадастровым №... признаны недействительными по мотиву отсутствия согласования местоположения границы названного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым №..., с собственником последнего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии смежества земельных участков отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как факт смежества участков установлен указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Подготовленный по заявке Меньшикова С.И. межевой план не был согласован с истцом, как с собственником смежного земельного участка, в связи с чем Сейдалиев С.А. был лишён возможности представить возражения относительно местоположения границы уточняемого земельного участка.

Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны не заявляли; суд, с учётом характера заявленных исковых требований, оснований для её назначения также не усмотрел.

С учётом приведённых норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласование подготовленного по заявке ответчика межевого плана от 22 августа 2014 года со смежным землепользователем Сейдалиевым С.А. в установленном законом порядке не проводилось; требования статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при подготовке межевого плана соблюдены не были.

Апелляционная жалоба не содержит новых сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: