Решение по делу № 2-1373/2023 от 27.03.2023

Дело№                           УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова И.А. к Пелех М.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А, и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в браке с Копченовой Н.С., который был расторгнут в 2012 году. Он продолжал проживать с ней вместе до сентября 2016 года, после чего они расстались окончательно. Они разделили совместно нажитое имущество, при этом договорились, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № остаются у истца. В 2017 году Копченова Н.С. и ее мать Пелех М.В. похитили у него документы на дом и земельный участок и переоформили на ответчика. Истец указал, что жилой дом был построен на его деньги, а земля также приобретена за счет его средств. Поскольку право собственности ответчика на спорную недвижимость было оформлено незаконно, то его следует прекратить и признать за ним право собственности.

В судебное заседание истец Копченов И.А. не явился, так как содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен, судом была организована видеоконференцсвязь с ФКУ ИК-6, однако истец отказался участвовать в судебном заседании с использованием ВКС, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пелех М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Пелех М.В. по доверенности Копченова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно состояла в браке с истцом, который был расторгнут в 2012 году. Копченов И.А. был осужден за сексуальные преступления, совершенные в отношении ее дочери и поданный им иск являются местью. Истец не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к жилому дому, так как все они были приобретены в собственность после его осуждения.

Истцом Копченовым И.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его право собственности на спорные объекты недвижимости, однако протокольным определением суда, с учетом позиции представителя ответчика в этом было отказано в силу следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество не может быть доказано свидетельскими показаниями.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела документарных доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50№ (том 1 л.д. 64-67).

11 июня 2015 года право аренды по указанному договору было уступлено Пелех М.В. (том 1 л.д. 223-224).

18 августа 2018 года указанный договор аренды земельного участка был расторгнут (том 1 л.д. 77), а 17 июля 2018 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Пелех М.В. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:1139, на основании которого ответчик стала собственником спорного земельного участка, что подтверждается также материалами реестрового дела (том 1 л.д. 78-80, 196-206).

06 сентября 2017 года Пелех М.В. получила разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома (том 1 л.д. 232-233), право собственности ответчика на который было зарегистрировано, что подтверждается материалами реестрового дела (том 1 л.д. 207-249).

При этом ни в одном из указанных документов Копченов И.А. ни в качестве собственника, ни в качестве заинтересованного лица не упоминается.

Согласно сведениям из ЕГРН истец никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 42, 47). Напротив, именно ответчик Пелех М.В. указана в запрошенных судом документах в качестве первого и единственного владельца как спорного жилого дома, так и спорного земельного участка.

Суд критически относится к доводам Копченова И.А., изложенным в исковом заявлении, о том, что земельный участок был приобретен, а жилой дом построен его силами и за счет его средств.

В материалах дела имеется приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года, которым Копченов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «а» части 3 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 20 лет лишения свободы (том 1 л.д. 149-176).

Из указанного приговора усматривается, что Копченов И.А. содержался под стражей с 15 мая 2017 года.

Следовательно, он не мог участвовать в строительстве спорного жилого дома, так как разрешение на его строительство было получено ответчиком только 06 сентября 2017 года, т.е. после заключения истца под стражу.

В силу этого же, он не мог быть и собственником спорного земельного участка, так как договор его купли-продажи был заключен 17 июля 2018 года, во время нахождения истца под стражей.

Доводы истца о том, что и жилой дом, и земельный участок были приобретены на его средства, суд отвергает как голословные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Копченов И.А. передавал Пелех М.В. денежные средства на приобретение и постройку спорных объектов недвижимости.

Суд особо отмечает, что факт передачи денежных средств в силу положений статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ, не может доказываться свидетельскими показаниями при отсутствии письменного договора между сторонами.

Каких-либо письменных, документарных доказательств того, что спорные объекты недвижимости находились в собственности Копченова И.А., противоправно выбыли из его собственности, право собственности Пелех М.В. на них возникло с нарушением требований законодательства, стороной истца, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Пелех М.В. на законных основаниях приобрела право собственности на жилой дом с кадастровым номером № как на вновь созданный объект недвижимости, а также на основании договора купли-продажи приобрела у муниципального образования земельный участок с кадастровым номером №

Ни одного из оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ для прекращения права собственности Пелех М.В. на спорные объекты недвижимости, равно как и оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности на них Копченова И.А., судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

При подаче искового заявления, суд освободил истца от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения (том 1 л.д. 23).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Пелех М.В. было отказано, а Копченов И.А. судом был освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Копченова И.А. (ИНН № к Пелех М.В. (ИНН №) в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                 Н.В. Данилов