Решение по делу № 33-9031/2023 от 21.07.2023

УИД – 59RS0011-01-2021-005098-93

Дело № 33-9031/2023 (2-382/2023)

Судья Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Симонова Сергея Дмитриевича к Каримову Ринату Рифгатовичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Каримова Рината Рифгатовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

определил:

Симонов С.Д. обратился в суд с иском Каримову Р.Р. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что Симонов С.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером **:73 и земельного участка общей площадью 713 кв.м. с кадастровым номером **:0029 по адресу: ****21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2007 года, от 15.12.2014 года. Ответчик Каримов Р.Р. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: **** 20. Ответчиком по вышеуказанному адресу на границе земельного участка, меньше одного метра от забора, самовольно была возведена баня и сарай высотой более двух метров, шириной более четырех метров с нарушением градостроительных и строительных норм, что нарушает противопожарное расстояние и создает угрозу повреждения или уничтожения имущества, а также приводит к подтоплению, поскольку отсутствует система водоотведения и осадки попадают на земельные участки истца. Кроме того, возведенный сарай затемняет земельный участок истца, отсутствие света влияет на рост растений, выращиваемых истцом. В сарае ответчика содержится крупный рогатый скот.

Определением суда от 10 февраля 2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ИП ПВ., оплата возложена на ответчика Каримова Р.Р.

05 апреля 2023 года в суд поступило экспертное заключение № 114-04/2023. Одновременно с заключением поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года с Каримова Р.Р. в пользу ИП ПВ. взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Каримов Р.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Симонов С.Д. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не соглашается с данным процессуальным решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов. Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будет выплачено причитающееся ему вознаграждение. Если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство, то расходы на проведение экспертизы возмещаются проигравшей спор стороной.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзац второй части второй статьи 85 ГПК РФ запрещает эксперту и судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от ее оплаты до проведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 60 000 рублей, оплата за которую была возложена на ответчика Каримова Р.Р. (т. 1 л.д.180-228). Оплата услуг эксперта ответчиком Каримовым Р.Р. не произведена. Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, выводы судебного эксперта положены в основу судебного постановления.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года исковые требования Симонова С.Д. к Каримову Р.Р. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симонова С.Д. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228-234).

Удовлетворяя ходатайство экспертной организации и разрешая требования о взыскании с расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке решения в качестве основного доказательства судом было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ИП ПВ., в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с Каримова Р.Р., как лица, на которое была возложена судом обязанность по ее оплате.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не основаны на материалах дела, что влечет отмену определения суда.

Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования. Однако, если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор. В случае необходимости - в принудительном порядке. Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения.

Взыскивая в обжалуемом определении указанные судебные расходы по проведению экспертизы с ответчика, суд первой инстанции не учел, что истцу Симонову С.Д. решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны по данному делу.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, определение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Симонова С.Д. в пользу ИП ПВ. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Симонова Сергея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя ПВ. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судья а