Решение по делу № 2-1442/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                                                             г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

    при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представитель ответчика Панькова Г.И. по встречному иску Барышниковой Л. В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Донскова Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова Г.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неуйстойки, судебных расходов, штрафа,

и по встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Новосельцева Е.В., Панькова Г.И. о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Новосельцева Е.В., под ее управлением, водителем Мурзакаев Р.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак          <данные изъяты>, принадлежащим Ивлиева О.В., ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, около <адрес>, при следующих обстоятельствах: Мурзакаев Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате аварии были нанесены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурзакаев Р.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Новосельцева Е.В. передала (уступила), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Новосельцева Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Мурзакаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложили Барышниковой Л. В. заключить соглашение об урегулировании страхового случая по данному ДТП, предложив страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей Барышниковой Л. В. JI.B. отказалась от подписания данного соглашения, поскольку не имела надлежащим образом заверенных полномочий на его подписание. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт. Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не произвела выплату страхового возмещения, Панькова Г.И. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет: на основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст 194, 195 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Панькова Г.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей), финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей), расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере                        <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       <данные изъяты> рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу Панькова Г.И. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Панькова Г.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей), расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере                      <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика САО «ВСК» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Новосельцева Е.В., Панькова Г.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: Новосельцева Е.В. - водитель (собственник) ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор ОСАГО отсутствует), Мурзакаев Р.С. - водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - Ивлиева О.В.) договор ОСАГО САО «ВСК» № <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Мурзакаев Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Панькова Г.И. было получено заявление о выплате страхового возмещения. Свое право на получение страхового возмещения Панькова Г.И. основывает на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новосельцева Е.В. и Панькова Г.И.. Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст.ст. 383,170 ГК РФ) по следующим основаниям договор ОСАГО № <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. правоотношения страховщика и потерпевшего Новосельцева Е.В. регулируются п. 15 -15 статьи 12 Закона ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ. Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ. Законом, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, положенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником № - первоначальным потерпевшим. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Учитывая изложенное, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. На основании изложенного в соответствии со ст. 383, 170, 166, 168 ГК РФ, п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 98, 198-199 ГПК РФ, просила суд договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосельцева Е.В. и Панькова Г.И., признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальными заявленными требованиями.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Панькова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика Панькова Г.И. по встречному иску Барышниковой Л. В. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что ответчик в отзыве ссылается на невыплату страхового возмещения по причине непредставления договора цессии в страховую компанию, а также уведомления от Новосельцева Е.В. Вместе с тем, страховщиком не были запрошены указанные документы, материалы дела не содержат таких данных. При этом, ответчик не ссылается ни на одну норму законодательства, устанавливающую обязательность предоставления договора уступки права требования. Предоставление договора цессии не является обязательным, и не предусмотрено Правилами ОСАГО. Более того, страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке и ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, подписанное собственником (цедентом) Новосельцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложили Барышниковой Л. В. заключить соглашение об урегулировании страхового случая по данному ДТП. Барышниковой Л. В. J1.B. отказалась от подписания данного соглашения, поскольку не имела надлежащим образом заверенных полномочий на его подписание. Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 ГК РФ). Встречное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению в силу того, что не основано на законе, а договор цессии, заключенный между Новосельцева Е.В. и Панькова Г.И. вытекает из договора ОСАГО, который не содержал условий о запрете уступки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Донскова Ю.Н. в судебном заседании возражала против первоначальных требований Панькова Г.И., просила в иске отказать, поскольку договор ОСАГО виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ и заявленное событие было урегулировано в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение производится в натуральной форме, путем направления на СТОА, от которого истец Панькова Г.И. отказалась в письменном виде и представила одновременно заявление о выплате в денежном выражении, встречные исковые требования поддержала по доводам изложенным во встречном иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Новосельцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не представила, о причинах не явки не сообщила.

Третьи лица по первоначальному иску Мурзакаев Р.С. и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили, о причинах не явки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

    Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

    При этом согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,    400 000 рублей.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новосельцева Е.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ТС серия <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Новосельцева Е.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ был признан Мурзакаев Р.С., нарушавший п.п. <данные изъяты> ПДД, а именно управляя ТС при движении не выдержал безопасный боковой интервал с другим ТС и допустил с ним столкновение (ДТП).

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий Мурзакаев Р.С. в совершении ДТП Новосельцева Е.В. был причинен материальный ущерб.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Мурзакаев Р.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Новосельцева Е.В. не была застрахована.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцева Е.В. и Панькова Г.И. был заключен договор уступки права требования.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе Оренбурге на <адрес>, около <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), не выдержал постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащим цеденту на праве собственности, а именно: право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожном транспортном происшествии; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба о владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные права, вытекающие из названного обязательства (п.<данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единовременно с момента подписания настоящего договора (п. <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.<данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от Новосельцева Е.В. и Панькова Г.И. в адрес ответчика направили уведомление о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Новосельцева Е.В., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

    Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

    Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

    Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

    Таким образом, заключенный с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов САО «ВСК». Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС Новосельцева Е.В., что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Новосельцева Е.В. было выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Автогарант», о чем Панькова Г.И. была уведомлена посредством отправки SMS сообщения на номер+<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Барышниковой Л. В.B., действующей по доверенности в интересах Панькова Г.И. в САО «ВСК» был подан отказ в письменном виде от получения возмещения путем осуществления ремонта ТС на СТОА, с обязанием выплаты в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес представителя Панькова Г.И.- Барышниковой Л. В.B. было направлено уведомление, в котором САО «ВСК» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие поправки в ст. 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которыми, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Мурзакаев Р.С. серия <данные изъяты> № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются вышеуказанные поправки в Закон Об ОСАГО. В целях исполнения положений Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева Е.В. было выдано направление на ремонт.

    Истец Панькова Г.И., не согласившись с данным ответом и возмещением причиненного вреда в натуре обратилась к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. направила в адрес ответчика приглашение на осмотр ТС.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, представив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Панькова Г.И. был направлен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» сообщило о том, что позиция САО «ВСК» была изложена в ранее направленном в адрес представителя по доверенности Барышниковой Л. В.B. уведомлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и остается не изменой.

    После чего, Панькова Г.И. не согласившись с данными ответами ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника Мурзакаев Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия <данные изъяты> №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие должно быть рассмотрено в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что у Новосельцева Е.В., как цендента на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ имелось только право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, следовательно именно это право она и имела передать Панькова Г.И., как цессионарию.

Панькова Г.И. не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо условий исключающих натуральное возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, кроме того, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что менее <данные изъяты> рублей и исключений установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы представителя истца о выборе страхового возмещения при заключении договора цессии, в том числе и получения денежной выплаты являются необоснованными, поскольку согласно разъяснений данных в п. 57 вышеуказанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования, нарушений со стороны страховщика по своевременному направлению на СТОА, ответов на заявление и претензию не установлено, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая встречные требования САО «ВСК» о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями ГК РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 956 данного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 Гражданского кодекса РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца и при этом истец по такому иску обязан доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены и каким именно образом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки по указанным основаниям не представил.

Поскольку нарушений закона при заключении договора уступки требований ДД.ММ.ГГГГ сторонами не допущено таким образом, заявленные истцом САО «ВСК» требования о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова Г.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Новосельцева Е.В., Панькова Г.И. о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.