Решение по делу № 33-4053/2016 от 11.07.2016

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2016 года № 33-4053/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рындина М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Рындина М.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Рындина М.В., судебная коллегия

установила:

Рындин М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ 24 (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что на интернет сайте profit-consul.ru находилось предложение на оказание информационно-консалтинговых услуг, возможность оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Профит консул» (далее – ООО «Профит консул») с банковской карты международной платежной системы Visa стало причиной, по которой Рындин М.В. воспользовался услугами указанной фирмы. Считал, что для подключения к Visa банком-эквайером проводится тщательная проверка деятельности торговой точки, из-за чего риски мошенничества сведены к минимуму. Факт, что при платежах с Visa средства плательщика защищаются гарантиями банка-эквайера по возмещению по процедуре chargeback также говорили о благонадежности торговой точки и банка-эквайера. Банком-эквайером выступал Банк ВТБ 24 (ПАО). <ДАТА> Рындина М.В. совершил два платежа в оплату услуг ООО «Профит консул» на сумму 50 000 рублей и 66 000 рублей, но оплаченных информационно-консалтинговых услуг от торговой точки не получил. Недобросовестные действия Банка ВТБ 24 (ПАО) заключаются в том, что банку было известно о том, что торговая точка ООО «Профит консул» не оказывала никаких услуг, а совершала действия по обналичиванию денежных средств после зачисления от плательщиков эквайером; предоставляемая информация о том, что торговая точка оказывает услуги в качестве платежного сервиса, является обманом и попыткой введения в заблуждение участников платежей Visa. Совершая платеж с помощью карты Visa, Рындин М.В. понимал, что в случае не предоставления услуг получателем денежных средств он сможет обратиться за услугой по возвратному платежу в свой банк-эмитент. Банк ВТБ 24 (ПАО), введя его в заблуждение относительно благонадежности торговой точки, провел платежи в адрес торговой точки посредством системы Visa, а после совершения платежей фальсифицировал данные о том, что торговая точка является платежной системой, чем лишил его возможности получения возмещения.

Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму переводов в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических расходов 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Рындин М.В. и его представитель Меликсетян Д.К. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования не признала, пояснив, что нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, так как отношений между истцом и банком не существовало. Денежные средства истец перечислял с карты Сбербанк России на счет ООО «Профит консул». Дальнейшие действия банк не отслеживает, такой обязанности у него нет. Банк осуществил только перевод денежных средств. Процедура chargeback возможна в случае, если услуга не оказана. Все риски лежат на истце, услуга оказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рындин М.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что не пользовался услугами платежного сервиса Профит консул, не давал распоряжений на перевод средств из ООО «Профит консул» в Milltrade LTD. ООО «Профит консул» не является кредитной организацией, не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации, не зарегистрировано как платежная система. Доказательств оказания услуг ООО «Профит консул» истцу Банком ВТБ 24 (ПАО) не предоставлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая иск по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), устанавливающие правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующей порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с частями 7, 10, 11 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

На основании части 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Рындин М.В. путем присоединения к договору публичной оферты заключил с ООО «Профит консул» договор на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам (обзоры, статьи, прогнозы, расчеты и сравнения с помощью средств-интернета), по условиям которого ООО «Профит консул» взяло на себя обязательство оказывать выбранные пользователем услуги после оплаты счета, выставленного на сайте поставщика.

В рамках заключенного договора <ДАТА> Рындин М.В. дважды с помощью банковской карты Сбербанк России перевел денежные средства в размере 50 000 рублей и 66 000 рублей на свой аккаунт на сайте .... Распоряжение пользователя было исполнено ООО «Профит консул», аккаунт был пополнен.

В дальнейшем, денежные средства на общую сумму 116 000 рублей были перечислены в пользу Milltrade LTD, через банк-эквайер Банк ВТБ 24 (ПАО), обслуживающий платежный сервис.

Поводом для перечисления денежных средств стало распоряжение клиента о совершении платежа – переводе денежных средств путем уменьшения счета (аккаунта) на счет поставщика. Получение денежных средств конечным получателем подтверждено. Однако, ООО «Профит консул» свои обязательства не выполнило, услуга доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам предоставлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд правомерно посчитал, что ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежного сервиса profit-consul.ru, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств поступивших со счета истца.

Доказательств того, что услуги по электронному переводу денежных средств носили возмездный характер, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельствах о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: