Решение по делу № 8Г-1918/2019 [88-1581/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1581/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Анастасии Юрьевны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску Юсуповой Лилии Рамусовны к Терентьевой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Юсупова Л.Р. обратилась с иском к Терентьевой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что 13 и 14 июля 2017 г. по просьбе Терентьева Ю.Г. – отца Терентьевой А.Ю., истец перечислила 70 000 рублей на банковскую карту Терентьевой А.Ю. Терентьев Ю.Г. сообщил, что указанную денежную сумму Терентьева А.Ю. вернет через месяц, то есть 14 августа 2017 г. Факт получения денежных средств подтверждается справкой банка. Ответчик свои обязательства не выполнила, деньги не вернула. Каких - либо письменных соглашений между истцом Юсуповой Л.Р., Терентьевым Ю.Г. и Терентьевой А.Ю. заключено не было, в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состояли. Намерения безвозмездно передать Терентьевой А.Ю. и Терентьеву Ю.Г. денежные средства истец не имела, полагала, что денежные средства будут возвращены в установленный срок. 6 октября 2018 г. и 16 октября 2018 г. истец направила в адрес Терентьевой А.Ю. заказным письмом претензии о возврате перечисленных на банковскую карточку денежных средств в размере 70 000 рублей и процентов, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Поскольку отношения сторон, связанные с получением Терентьевой А.Ю. денежных средств от истца не были оформлены каким - либо образом, оснований для приобретения или сбережения Терентьевой А.Ю. перечисленных истцом на счет ее банковской карты денежных средств не имелось. Истец просила взыскать с Терентьевой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 г. по 11 апреля 2019 г. включительно (637 дней) в размере 9 501 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 86 копеек, всего в общей сумме 82 053 рубля 64 копейки.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г., исковые требования Юсуповой Лилии Рамусовны к Терентьевой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В кассационной жалобе Терентьева А.Т. просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в суде первой инстанции истец неоднократно поясняла что денежные средства передавала не ответчику, а Мугиновой (лицо, не участвовавшее в деле) и Терентьеву Ю.Г. в долг. Истцу было известно, что банковская карта ответчика находилась в пользовании третьего лица Терентьева Ю.Г., (указанная карта находилась у Терентьева Ю.Г., т.к. ответчик находилась на иждивении третьего лица - на момент перечисления указанной суммы ответчику было 17 полных лет). Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные денежные средства передавались в рамках заемных правоотношений, имеющих место между истцом, третьим лицом и Мугиновой. Ответчик не участвовала в указанных правоотношениях, имущество от истца не приобретала и не сберегала. К тому же, самостоятельно и осознано, перечисляя денежные средства ответчику, истец знала об отсутствии у истца какого-либо обязательства по возврату указанных денежных средств.

Терентьева А.Ю., Юсупова Л.Р., Терентьев Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения Юсуповой Л.Р. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Юсупова Л.Р. перевела на счет банковской карты Сбербанк № XX ХХХХ №, принадлежащей Терентьевой А.Ю. денежные суммы: 13 июля 2017 г. - 60 000 рублей, 14 июля 2019 г.- 10 000 рублей, всего 70 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств Терентьевой А.Ю. в размере 70 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Юсуповой Л.Р. денежные средства перечислены Терентьевой А.Ю. по просьбе ее отца Терентьева Ю.Г. для дальнейшей передачи третьему лицу в долг, однако письменный договор заключен не был.

6 октября 2018 г. и 16 октября 2018 г. истец направила досудебную претензию Терентьевой А.Ю. о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Терентьева А.Ю. не представила суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств за счет истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у Терентьевой А.Ю. за счет Юсуповой Л.Р. неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 501 рубль 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды первой и второй инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая оспариваемые судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности так же возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Терентьеву А.Ю. Доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что Юсупова Л.Р. знала об отсутствии обязательств у Терентьевой А.Ю. по возврату перечисленных денежных средств, поскольку Юсупова Л.Р. перечислила денежные средства по договору займа для третьих лиц, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Терентьевой А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску Юсуповой Лилии Рамусовны к Терентьевой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2019 г.

Председательствующий п/п Е.Д. Прокаева

Судьи п/п В.Н. Бугаева

п/п А.В. Иванов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1581/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Анастасии Юрьевны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску Юсуповой Лилии Рамусовны к Терентьевой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску Юсуповой Лилии Рамусовны к Терентьевой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2019 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов