Решение по делу № 2-523/2022 от 02.02.2022

                                        Дело № 2-523/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000340-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2022 по иску акционерного общества "РН Банк" к Остапенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 789 477,34 руб., из которой: просроченный основной долг - 759 892,09 руб.; просроченные проценты - 24 673,98 руб.; неустойка - 4 911,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 094,77 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: HYUNDAI IX35, идентификационный номер: ..., год выпуска: 2014, установив начальную продажную стоимость в размере 706 182,24 руб., в счет погашения задолженности Остапенко В.А. перед акционерным обществом «РН Банк» по договору потребительского кредита №..... от 23.03.2020, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий спорного кредитного договора, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI IX35, идентификационный номер: ..., год выпуска: 2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Остапенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу регистрации его места жительства, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 21.03.2022 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Остапенко В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2020 Остапенко В.А. АО "РН Банк" предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 941 576,32 руб. под 14,9% годовых, сроком до 18.03.2025, на приобретение автомобиля у ООО «Аврора» по договору купли-продажи №......

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Аврора» и Остапенко В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, идентификационный номер: ..., год выпуска: 2014, цвет коричневый, двигатель ..., за 1 008 100,00 руб., из которых 160 000,00 руб. составляет первоначальный взнос.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 18 числа каждого месяца в размере 22 331,00 руб., даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншами.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает банку в залог приобретаемый автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками HYUNDAI IX35, идентификационный номер: ..., год выпуска: 2014, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору ... от 21.03.2020 и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 941 576,32 руб.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету №..... за период с 08.05.2019 по 08.11.2020, а также расчетом задолженности.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 23.09.2021 ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила 789 477,34 руб., из которой: просроченный основной долг - 759 892,09 руб.; просроченные проценты - 24 673,98 руб.; неустойка - 4 911,27 руб.,

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, полагает достоверно установленным, что Остапенко В.А. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представил, размер задолженности им не оспорен, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО "РН Банк" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 789 477,34 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер: ..., год выпуска: 2014, принадлежит Остапенко В.А., что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства от 22.02.2022.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 6.3 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления кредита, размещенных на сайте АО «РН-Банк» и находящихся в свободном доступе, на при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6.6 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления кредита при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что в данном случае составляет 503 649 руб. 30 коп.

Сумма неисполненного обязательства (789 477,34 руб.) от размера стоимости заложенного имущества (941 576,32 руб.) составляет более 83%, соответственно, не может быть признана незначительным нарушением и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85 п. 1, ст. 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным, приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. В связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 094,77 руб., которые подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Остапенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Остапенко В.А. в пользу акционерного общества "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита №..... от 21.03.2020 в размере 789 477,34 руб., из которой: просроченный основной долг - 759 892,09 руб.; просроченные проценты - 24 673,98 руб.; неустойка - 4 911,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 094,77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: HYUNDAI IX35, идентификационный номер: ..., год выпуска: 2014, в счет погашения задолженности Остапенко В.А. перед акционерным обществом «РН Банк» по договору потребительского кредита №..... от 21.03.2020.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2022.&#0;