Решение по делу № 11-1078/2018 от 12.12.2018

Дело № 11-1078/2018      мировой судья Гаглоева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Косинцева Сергея Юрьевича о замене стороны по судебному приказу и.о. мирового судебного участка №5 Пролетарского района города Твери, мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 05.07.2017 (дело №425/2017) отказать»,

установил:

Косинцев С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в деле.

В обоснование заявления указано, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 05.07.2017 года по делу №425/2017 принято решение взыскать с гр. Железовой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года в размере 1 124,01 рублей. 07.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», в лице конкурсного управляющего Мамиловой Т.А. и гр. Косинцевым С.Ю. был заключен договор уступки права требования № РАД-123030 от 07.12.2017 года, по которому ООО «Тверьтепло» уступило, а гр. Косинцев С.Ю. приобрел право требования долга с гр. Железовой М.С. – задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года в размере 1 124,01 рублей. 28 июня 2018 года от Косинцева С.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Железовой М.С.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Косинцев С.Ю., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что при оформлении приложения №1 от 07.12.2017 года к договору уступки права требования №РАД-123030 от 07.12.2017 года специалистами ООО «Тверьтепло» была допущена техническая ошибка. В строке по лицевому счету «4837022», адрес <адрес> указан «ФИО1». Правильно читать «Железова Мария Степановна». Период образования задолженности – апрель 2014- июнь 2014 год. ФИО1 являлся собственником жилого помещения с 17.11.2009 года. Железова М.С. является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения комнат в коммунальной квартире с 10.12.2009 года, что подтверждается в деле автоматической копией выписки ФГИС ЕГРН от 21.06.2017 года №99/2017/21138083, а так же автоматизированной копией выписки из ЕГРН от 02.10.2018 года №99/2018/196300249 и автоматизированной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2018 года № 99/2018/19626393. Сумма задолженности и номер гражданского дела, указанные в строке по лицевому счету 4837022приложения №1 полностью относится к задолженности Железовой М.С. Имеется пояснение по делу бывшего сотрудника ООО «Тверьтепло» ФИО7

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери, мирового судебного участка «1 Пролетарского района города Твери от 05.07.2017 с должника Железовой Марии Степановны, проживающей по адресу: 170003, <адрес>, л/с 4837022, в пользу ООО «Тверьтепло» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года в размере 1 124,01 рублей.

07.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», в лице конкурсного управляющего Мамиловой Т.А. и гр. Косинцевым С.Ю. был заключен договор уступки права требования № РАД-123030 от 07.12.2017 года, по которому ООО «Тверьтепло» уступило, а гр. Косинцев С.Ю. приобрел право требования долга с физических лиц в общей сумме 3 627 058,78 рублей согласно Приложению 1.

28 июня 2018 от Косинцева С.Ю. поступило заявление о замене стороны ее правопреемником, в котором указано, что 07.12.2017 между ООО «Тверьтепло» в лице конкурсного управляющего Мамиловой Т.А. и Косинцевым С.Ю. заключен договор уступки права требования № РАД-123030 от 07.12.2017 года, по которому ООО «Тверьтепло» уступило, а гр. Косинцев С.Ю. приобрел право требования долга с Железовой М.С.

12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в приложении 1 к договору уступки права требования № РАД-123030 от 07.12.2017 года права требования с Железовой Марии Степановны за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года в размере 1124,01 рублей не передавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившихся правоотношениях нельзя признать состоявшимся факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме к Железовой Марии Степановне, поскольку в приложении 1 к договору уступки права требования, являющегося его неотъемлемой частью, указание на такого должника отсутствует. Дополнительного соглашения между ООО «Тверьтепло» и Косинцевым С.Ю. об устранении технической ошибки не заключалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                      А.О. Яковлева