Решение по делу № 1-246/2023 (1-776/2022;) от 30.12.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Михеева Д.А.,

подсудимых Воронкова В.Г., Калашникова А.В.,

защитников – адвокатов Бажановой И.В. представляющей интересы Калашникова А.В, предоставившего удостоверение № и ордер №, Центнера Н.В. представляющего интересы Воронкова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ВОРОНКОВА В.Г., ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобождён <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КАЛАШНИКОВА А.В., ***, не судимого,

мера пресечения с <дата> – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воронков В.Г. и Калашников А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Воронков В.Г. вместе со свои знакомым Калашниковым А.В. проходил мимо <адрес>, где увидел, лежащие на неохраняемом участке местности возле данного дома, после демонтажа металлические трубы, принадлежащие ООО «Х».

Воронков, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и предложил своему знакомому Калашникову совершить совместно с ним <дата> в ночное время тайное хищение металлических труб, принадлежащих ООО «Х», находящихся на неохраняемом участке местности у <адрес>, на что последний, также не имеющий легального источника дохода и нуждающийся в денежных средствах на личные нужды, согласился. Таким образом, Воронков и Калашников вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом Воронков и Калашников распределили между собой преступные роли, согласно которым Воронков и Калашников совместно должны были <дата> в ночное время совершить тайное хищение металлических труб, находящихся на неохраняемом участке местности у <адрес>, погрузить их на имеющуюся у Воронкова тележку, представляющую собой металлический каркас от детской коляски на колесах, которую последний должен был взять с собой для перевозки похищенного, после чего совместно реализовать похищенные металлические трубы в пункт приема лома черного и цветного металла, расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

Вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, Воронков и Калашников прошли в один из домов, непригодных для жилья, расположенный <адрес>, где до наступления ночного времени <дата> распивали спиртные напитки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, <дата> около 04 часов 00 минут Воронков и Калашников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с неохраняемого участка местности возле данного дома тайно похитили две металлические трубы, бывшие в эксплуатации, диаметром 159 мм длиной 4 метра каждая, общей стоимостью 4784 рубля 52 копейки, принадлежащие ООО «Х», которые погрузили на имеющуюся у них тележку, представляющую собой металлический каркас от детской коляски на колесах, которую для перевозки похищенного взял с собой Воронков, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, Воронков и Калашников причинили ООО «Х» имущественный ущерб в размере 4784 рубля 52 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Воронков В.Г. и Калашников А.В., каждый проконсультировавшись с защитником, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Воронков В.Г. и Калашников А.В. свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства, и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанные ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, они осознают его характер и последствия.

Представитель потерпевшего ООО «Х» - О., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По ходатайствам подсудимых, заявленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия их защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитники подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, а предъявленное Воронкову В.Г. и Калашникову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Воронкова В.Г. и Калашникова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Воронков В.Г. за последний год к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, службу в РА не проходил, состоит на учёте в медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по поводу *** /л.д. №/.

По месту предыдущего отбывания наказания – администрацией ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области Воронков В.Г. характеризовался положительно /л.д. №/.

Воронков В.Г. по месту регистрации не проживает, поскольку в *** году данный дом был снесен как ветхое здание /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Заявление о преступлении сделанное Воронковым В.Г. только после того как он с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по подозрению в хищении чужого имущества, не может быть принято судом в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание Воронковым В.Г. своей вины в совершении преступления, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Воронкову В.Г. обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Воронкова В.Г. преступления, что также отрицается самим подсудимым.

В действиях Воронкова В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронкову В.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Воронковым В.Г. совершено преступное деяние, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Воронкову В.Г. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом того, что в действиях Воронкова В.Г. имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Воронковым В.Г. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Воронкова В.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Воронкову В.Г. назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воронкову В.Г. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Воронкову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Калашников А.В. у врача-психиатра не наблюдается, был признан ограниченно-годным к военной службе, привлекался к административной ответственности /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Калашников А.В. *** /л.д. №/.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Калашникова А.В обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Калашниковым А.В преступления, что также отрицается самим подсудимым.

Калашниковым А.В. совершено преступное деяние, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Калашникова А.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Калашникова А.В., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Калашникову А.В. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке, и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Калашникову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ВОРОНКОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронкову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Воронкову В.Г. в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

КАЛАШНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Калашникову А.В., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Калашникова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения Калашникову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две металлические трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего О., оставить по принадлежности у законного владельца,

- тележку, представляющую собой металлический каркас от детской коляски с колесами, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Арзамасу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин