Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-3683/2020 [88-3541/2020] от 17.01.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Энергоиндустрия» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО «Энергоиндустрия» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Энергоиндустрия» ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Энергоиндустрия» на должность юриста.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес работодателя заявление об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с изменением даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании поданных им 16 и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом ООО «Энергоиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с получением заявления работника об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении с работы по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда. Данным судебным постановлением установлено, что работодателем был отменен приказ об увольнении работника и с этим работник был согласен, следовательно, трудовые отношения не прекращены, ФИО1 является действующим сотрудником ООО «Энергоиндустрия».

По делу судами также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками о нарушении трудовой дисциплины, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Данные обстоятельства самим истцом также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление с требованием о необходимости предоставления в течение двух дней с момента его получения письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе. Этим же уведомлением ФИО1 был поставлен в известность о том, что в случае непредставления им объяснений о причинах отсутствия на работе, он будет уволен за прог<адрес> уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе ООО «Энергоиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длительным прогулом.

Приказом ООО «Энергоиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Поскольку на рабочем месте ФИО1 в последний день работы отсутствовал, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки с приложением к данному уведомлению, в том числе приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных суду доказательств пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что причина отсутствия истца на работе не может быть признана уважительной, поскольку у истца, имеющего юридическое образование, с учетом обстоятельств, приведенных выше, не имелось оснований считать себя уволенным с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд признал ее соблюденной (с чем согласилась судебная коллегия), так как установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые им в установленный срок работодателю не были представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, делая вывод о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленной в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № основание издания приказа не указано. При этом согласно правовой позиции ответчика истец был уволен за длительный прогул – отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, объяснения по факту отсутствия истца на работе были затребованы работодателем уведомлением, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующий указанной дате период, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без ответа.

Каких-либо доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было, и данное обстоятельство судами не проверялось.

Тогда как в силу вышеприведенных требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника за длительный прогул, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – объяснения от работника должны быть затребованы за весь период его отсутствия на рабочем месте, однако работодателем объяснения с истца были запрошены только уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала периода, который работодателем указывается как период длительного прогула работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и постановлен без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░