Решение по делу № 2-458/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 10 февраля 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» (далее – Организация по защите прав потребителей) в интересах Чуйко Т. И. к публичному акционерному обществу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за включение в список застрахованных, комиссии за выдачу кредита наличными, внесение денежных средств в счет пополнения счета, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Организация по защите прав потребителей обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

12 сентября 2013 года Чуйко Т.И. заключила с Банком кредитный договор на <данные изъяты> коп. на 60 месяцев под 24,9% годовых, с оплатой за включение в список застрахованных жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> коп., выдачу кредита наличными <данные изъяты> коп., комиссии за пополнение счета <данные изъяты> руб.

Полагая услугу страхования обязательной, обуславливающей получение кредита, процессуальный истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимание платы за страхование жизни и здоровья заемщика, комиссии за выдачу кредита наличными, внесение денежных средств в счет пополнения счета, взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб.

Чуйко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Председатель Правления Организации по защите прав потребителей Кутузов А.В. заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Банка по доверенности от 12 марта 2014 года Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между Чуйко Т.И. и Банком подписано кредитное соглашение о предоставлении ей <данные изъяты> коп. под 24,9% годовых на 60 месяцев, до 12 сентября 2018 года.

При этом в договоре указано, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Кредитное соглашение является действующим.

Условия кредитного договора в пунктах 1.1.4, 2.2.7, 4.4.1 – 4.4.7 предусматривают платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9% от суммы кредита единовременно и внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечисления на счет банка; платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных им в кассу Банка в размере <данные изъяты> руб.; предоставление заемщиком Банку акцепта на списание им со всех счетов заемщика в течении всего срока соглашения денежных средств для погашения по кредитному соглашению, в том числе процентов, платежного требования с заранее данным заемщиком в соглашении акцептом, а также инкассового поручения без распоряжения заемщика в таком же порядке.

Представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата за включение в список застрахованных жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> коп., выдачу кредита наличными <данные изъяты> коп., комиссии за пополнение счета <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного соглашения до его подписания Чуйко Т.И. получила исчерпывающую информацию о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц, что подтверждается ее подписью в соглашении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Чуйко Т.И. была представлена полная и надлежащая информация относительно всех условий кредитного соглашения, нарушений законодательства в действиях ответчика не усматривается.

Факт не поступления от истицы предложений заключить соглашение на условиях, отличных от предложенных банком, а позже – использование кредитных средств, внесение оплаты по данному соглашению, означает, что материальный истец согласилась со всеми условиями.

Чуйко Т.И. была свободна в заключении договора, от заключения соглашения на изложенных в нем условиях не отказалась и подписала его без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета и его взаимоотношения с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ.

Также суд полагает о несостоятельности доводов иска о незаконности включения в кредитный договор условий страхования, в связи с их навязыванием заемщику.

В силу части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование может является добровольным и в том случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из представленных стороной истца заявления на включение в список застрахованных, Чуйко Т.И. выразила согласие на подключение к страхованию и оплату консультационных услуг в размере <данные изъяты> коп., указав в соответствующих графах «согласна», поставив подпись.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Утверждение о «навязанности» и не добровольности страхования при таких условиях представляется крайне сомнительным, учитывая также правила статьи 1, 10 ГК РФ о том, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные истцом доказательства не указывают на очевидную невозможность для заемщика ознакомившись с условиями кредитования с личным страхованием отказаться от него до выдачи кредита.

Из анализа подписанных материальным истцом банковских документов нельзя прийти к выводу, что Банк является единственно возможной для него финансовой организацией предложившей взять кредит только на условиях личного страхования, при отсутствии иной альтернативы.

При таком положении суд не может признать доводы иска обоснованными, в связи с чем, основное требование о признании недействительным кредитного договора в части личного страхования, уплаты комиссии за выдачу кредита наличными, внесение денежных средств в счет пополнения счета, также как производные от него требования о взыскании оплаченных сумм, компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, поэтому в иске следует отказать полностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 3.1 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд находит по заявленным 20 января 2016 года требованиям соблюденным трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения оспариваемой сделки 12 сентября 2013 года, однако иск не подлежит удовлетворению по существу по приведенным причинам.

По правилам статьи 89 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, а истец от ее уплаты освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Чуйко Т. И. к публичному акционерному обществу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 12 сентября 2013 года в части взимания платы за включение в список застрахованных, комиссии за выдачу кредита наличными, внесение денежных средств в счет пополнения счета, взыскании оплаты за включение в список застрахованных жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> коп., выдачу кредита наличными <данные изъяты> коп., комиссии за пополнение счета <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья В.А.Трифонов