Решение по делу № 33-6272/2020 от 25.09.2020

Судья Поликарпова С.В. Дело № 2-2077/2020 стр.169, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6272/2020 12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 ноября 2020 года гражданское дело № по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Ф. Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – общество, ООО «Аксель-Норд») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, стоимостью 990 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле появился посторонний звук, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения диагностики. В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки Nissan для проведения диагностики, по результатам которой был выявлен шум в раздаточной коробке при скорости 20 км/ч, а при увеличении скорости – усиление шума, в связи с чем сделан вывод о необходимости разборки раздаточной коробки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-71/2019 от 26 июля 2019 года удовлетворены его исковые требования к Обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. С ООО «Аксель-Норд» в его пользу взыскана стоимость автомобиля Nissan Qashqai в размере 990 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Данное решение суда ответчик фактически исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Аксель-Норд» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «Аксель-Норд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, который, зная о продолжительности периода просрочки, намеренно неоднократно заявляет к взысканию неустойку за часть периода в целях получить наибольшую материальную выгоду. При этом решением суда уже ранее была взыскана часть неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО «Аксель-Норд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

С указанным решением не согласился представитель истца Ф. – Т. А.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств. Начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости приобретённого им товара по момент фактического удовлетворения данного требования. Отмечает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Норд» и Ф. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN: №, 2014 года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Норд» (продавцом) и Ф. (покупателем) был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику подвески и коробки передач, ссылаясь на появление постороннего звука.

Поскольку ответчиком диагностика проведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гурекс» с целью проведения диагностики приобретенного у ответчика автомобиля, в результате которой выявлено: посторонний шум в раздаточной коробке при скорости от 20 км/ч при увеличении скорости шум усиливается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 дней с момента покупки автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и ООО «Аксель-Норд», взысканы с ООО «Аксель-Норд» в пользу Ф. стоимость автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №, в размере 990 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего взыскано 1 291 000 рублей.

Указанное решение суда Общество исполнило ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной истца и ответчика не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ф. к ООО «Аксель-Норд» о взыскании неустойки за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи названного автомобиля и взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Аксель-Норд» в пользу Ф. неустойка за указанный период в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 300 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за следующий период нарушения обществом срока исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Выводы суда являются правильными, оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение указанных задач с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и на это правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 года по 26 июля 2019 года (дело № 2-726/2020) истцу был достоверно известен полный период просрочки.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, повлекших необходимость предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного периода, в материалы дела не представлено.

Повторное предъявление требований о взыскании неустойки за иной период привело к новому судебному разбирательству, лишило суд возможности при рассмотрении дела № 2-726/2020 оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всего периода просрочки.

Предъявление нового иска влечет новые судебные расходы, поскольку истец пользуется услугами представителя, как и по делу № 2-726/2020.

Судом при вынесении решения также обоснованно учтено, что нарушенное право истца компенсировано штрафом и неустойкой в достаточном размере по ранее состоявшимся решениям суда (штраф 300000 рублей по решению от 26 июля 2019 года, а также неустойка и штраф в размере 200000 рублей и 100000 рублей соответственно по решению от 4 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов, а потому судом было принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова