Решение по делу № 33-8617/2016 от 25.07.2016

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8617

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина К.Н. к Ковальчук А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Коченгину А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании результатов торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Карлина К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Карлина К.Н., возражения представителя Ковальчука А.Н. – Панкратовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительным, а также просил признать недействительной сделку, заключенную по результатам торгов с приведением сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб. В рамках исполнительного производства имущество было передано на реализацию, однако торги не состоялись в связи с ненадлежащей их подготовкой и организацией, что повлияло на определение конечной цены имущества, отсутствие потенциальных покупателей и как следствие повлекло передачу нереализованного имущества взыскателю по заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав что ответчиками были нарушены правила проведения торгов, установленные п.2 ст.448 ГК РФ, так как объявление о проведении торгов было сделано менее чем за месяц до их проведения; извещение о проведение торгов не содержало указания о месте их проведения, предмет торгов определен некорректно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже. В связи с чем, полагает, что торги являются не несостоявшимися, а недействительными.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Ковальчука А.Н. иск не признал, заявил об отсутствии нарушений процедуры организации торгов.

Ответчики Коченгин А.А., Ковальчук А.Н., а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Отдела судебных приставов по Первомайскому району в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016 года Карлину К.Н. отказано в удовлетворении заявленного иска.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Исходя из положений ч. 6 и ч.7 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела заложенная квартира по адресу <адрес>, на которую было обращено взыскание по решению суда была передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю 9.07.2014 года.

27.10.2014 года объявленные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что лицо выигравшее торги в течение пяти дней не оплатило стоимость имущества (п.4 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Повторные торги, назначенные на 10.04.2015 года также были признаны несостоявшимися по причине того, что лицо их выигравшее в течение пяти дней не оплатило стоимость имущества (п.4 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ч. 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» после объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой и, получив согласие 15.05.2015 года, передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашение долга.

Проверяя доводы истца о нарушении правил проведения торгов суд пришел к выводу, что существенных нарушений в их организации не допущено. Извещение о проведении торгов содержащее необходимую информацию, предусмотренную ст.57 ФЗ «Об ипотеке», было размещено как в «Приморской газете» так и на сайте «torgi.gov.ru».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повторные торги должны были проводиться по сниженной цене, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижение начальной цены имущества на вторичных торгах предусмотрено, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    

░░░░░