Решение по делу № 33-4991/2019 от 18.03.2019

Судья Боднарчук О.М.             Дело № 33-4991/2019

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Сучковой Е.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тихонова Александра Вячеславовича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Коваленко Владимиру Григорьевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Тихонова А.В. – Юдиной В.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонова Александра Вячеславовича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Коваленко Владимиру Григорьевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Коваленко В.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 21.01.2018 года на перекрестке ул. Советская и пр. Ленинский г. Норильске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Volvo S60», г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Тихонова А.В., и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <данные изъяты>, под управлением Коваленко В.Г., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. В данном происшествии имеется обоюдная вина водителей. В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство АО «СОГАЗ» в телефонном режиме истцу было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра, фиксации повреждений и расчета ущерба, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ». 21.05.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Согласно заключению № 2/6452 от 24.04.2018 года размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 474 500 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 237 250 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 237 250 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии (на момент подачи искового заявления 3100 рублей), штраф, расходы по расчету ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей; взыскать с Коваленко В.Г. реальный ущерб в размере 138 006,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3960,14 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 5500 рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова А.В. – Юдина В.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Указывает, что Коваленко В.Г. в соответствии с п. 8.1 и п. 13.4 ПДД обязан был приступить к осуществлению маневра, убедившись, что для участников дорожного движения его маневр является очевидным, а завершение такого маневра будет безопасным, в том числе для двигавшегося автомобиля под управлением Тихонова А.В. Вина водителя Коваленко В.Г. состоит в неверной оценке дорожной ситуации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.01.2018 года на перекрестке ул. Советская и пр. Ленинский г. Норильске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Volvo S60», г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Тихонова А.В., и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <данные изъяты>, под управлением Коваленко В.Г. и принадлежащего на праве собственности Якименко В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихонова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Якименко В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия водителя Тихонова А.В., нарушившего пункты 6.2, 10.1, 13.7, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом установлено, что 21.01.2018 года Тихонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Volvo S60», г/н <данные изъяты>, двигался по пр. Ленинский в г. Норильске от ул. Московская в направлении ул. Павлова и выехал на регулируемый перекресток ул. Советская и пр. Ленинский на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с принадлежащим Якименко В.В. автомобилем «ГАЗ 3302», г/н <данные изъяты>, под управлением Коваленко В.Г.

Согласно объяснениям Коваленко В.Г., данным при составлении административного материала, схеме работы светофорного объекта на указанном перекрестке, видеозаписи с камеры видеорегистратора, автомобиль «ГАЗ 3302» под управлением Коваленко В.Г. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, где повернул налево и остановился перед проезжей частью пр. Ленинский, по которой двигались транспортные средства в направлении ул. Павлова.

Дождавшись включения запрещающего (желтого) сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по пр. Ленинский в указанном направлении, в том числе автомобиля истца «Volvo S60», автомобиль «ГАЗ 3302» продолжил движение в намеченном направлении по выходу с перекреста в сторону ул. Советская и при пересечении проезжей части пр. Ленинский произошло столкновение с двигавшимся транспортным средством «Volvo S60».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о выезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку данные доводы опровергается собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанной в пояснениях истца в рамках дела об административном правонарушении скорости движения транспортного средства (50 км/ч), данных о работе светофорного объекта и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 4 секунд мигания зеленого сигнала и более чем 2 секунд работы желтого сигнала светофора со стороны пр. Ленинский (непосредственно после столкновения включился красный сигнал светофора).

О предстоящем окончании работы зеленого сигнала светофора на перекрестке, предполагающем готовность к снижению скорости (начало мигания зеленого сигнала светофора) и последующем включении запрещающего (желтого) сигнала светофорного объекта Тихонову А.В. стало известно заблаговременно, несмотря на что, он продолжил движение в выбранном направлении с прежней скоростью (при скорости движения 50 км/ч пройденное за 6 секунд (4 сек. мигание зеленого сигнала + 2 сек. работа желтого сигнала светофора) расстояние составляет 83,33 м.), не предпринимая мер к ее снижению.

Кроме того, учитывая метрологические условия и время суток, свидетельствующие о видимости сигналов светофорного объекта на достаточном расстоянии, а также проезд перекрестка непосредственно перед автомобилем «ГАЗ 3302» другими транспортными средства, маневр водителя Коваленко В.Г. по выезду с перекреста был очевиден истцу, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности остановки при включении желтого сигнала перед пересекаемой проезжей частью, без экстренного торможения.

Вместе с тем, по общему правилу п. 6.13 Правил дорожного движения именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года, проверенным в судебном порядке вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 30 марта 2018 года, Тихонов А.В. признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем Тихоновым А.В. требований пунктов 6.2, 10.1, 13.7, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в совершении выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем отказал истцу во взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Коваленко В.Г. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. При этом суд верно указал, что маневр водителя Коваленко В.Г. по завершению проезда перекрестка соответствовал требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД, поскольку был начат после того, как водитель убедился в его очевидности и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова А.В. – Юдиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.    

Судьи: Сучкова Е.Г.

Рагулина О.А.