Решение по делу № 12-54/2016 от 30.08.2016

12-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Семикаракорск                             23 сентября 2016 года

    Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Федоров С.И., с участием Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев жалобу Гордиенко на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

    указанным постановлением Гордиенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на основании этой нормы подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 10 000 руб.

    В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд 29 августа 2016 года, заявитель просит отменить постановление. В обоснование ссылается на лишение возможности участвовать в рассмотрении дела ввиду того, что судебные извещения направлялись по неверному адресу.

    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам текста жалобы.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения Гордиенко М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, явился факт неуплаты в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа, наложенного постановлением № 151131-С от 01.07.2015 заместителем руководителя - начальником управления по г.Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

    С постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Часть 1 статьи 25.15 КоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела усматривается, что 08.12.2015 мировой судья принял к своему производству дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Гордиенко М.Ю. В поступивших материалах содержался адрес проживания Гордиенко М.Ю. – <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении Гордиенко М.Ю. либо его представитель лично не присутствовали. Административный орган учел положения об уведомлении, поскольку уведомление о вызове было возвращено с отметкой узла связи об истечении срока хранения, и составил протокол.

    Мировой судья назначил дело к рассмотрению на 18.12.2015. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по <адрес> возвратилось с отметкой узла связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

    В силу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Каких-либо мер к выяснению адреса регистрации Гордиенко М.Ю., в том числе получение адресной справки, мировой судья не предпринял.

Рассмотрение дела было отложено на 29.12.2015. В связи с невозвратом уведомления о вручении, дело отложено на 12.01.2016, с направлением уведомления по тому же адресу – <адрес>. Получив уведомление узла связи с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья вынес обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко было направлено вынесенное постановление, которое возвратилось с отметкой узла связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

    Из приобщенной к тексту жалобы копии паспорта Гордиенко М.Ю. следует, что он состоял на регистрационном учете по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. По этому адресу Гордиенко М.Ю. о рассмотрении дела ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ни мировым судьей не извещался.

    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку как протокол был составлен без надлежащего уведомления Гордиенко М.Ю. о месте и времени его составления, так и дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении по тому адресу, по которому он состоял на регистрационном учете.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено при отсутствии достаточных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени его рассмотрения.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Семикаракорском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении (в силу положений п.3 ч.2 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░