Решение от 14.12.2022 по делу № 33-20865/2022 от 25.11.2022

Судья Цуканова Е.А. 61RS0012-01-2022-004537-40

дело № 33-20865/2022

     №2-2091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Светланы Николаевны к Тупалову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Тупалова Сергея Александровича к Ткаченко Светлане Николаевне о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Тупалова Сергея Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.Н. обратилась в суд с иском к Тупалову С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований Ткаченко С.Н. указала, что 17.10 2012 года между Ткаченко С.Н. и Тупаловым С.А. был заключен письменный договор займа № 4, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно условиям договора займа от 17.10 2012 г., заем должен быть погашен по требованию займодавца. 28.03.2022 года Ткаченко С.Н. направила Тупалову С.А. требование о возврате займа в течении 3 дней с момента получения требования.. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием ответа на требование истца о возврате суммы займа от 24.03.2022 г.

Просила суд взыскать с Т.С.Н. в пользу Ткаченко С.Н. долг по договору займа, заключенному 17 октября 2012 г., в размере 3 000 000 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину – 23 200 руб.

Т.С.Н. в свою очередь обратился со встречным иском к Ткаченко С.Н. о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности. В обосновании своих встречных исковых требований указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 17 октября 2012 года Ткаченко С.Н. Тупалову С.А. не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, договор, подписанный Тупаловым С.А., является проектом и составлялся в целях переоформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1120000 кв.м на имя истца посредством отступного в связи с якобы невозвратом денежных средств.

Просил суд признать договор займа oт 17.10.2017 года на сумму 3 000 000 руб. между Ткаченко С.Н. и Тупаловым С.А. незаключенным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года исковые требования Ткаченко Светланы Николаевны удовлетворены. Суд взыскал с Тупалова Сергея Александровича в пользу Ткаченко Светланы Николаевны сумму основного долга по договору займа от 17 октября 2012 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 23 200 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Тупалова Сергея Александровича отказал в полном объеме.

С таким решением суда не согласился Тупалов С.А., подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Ткаченко С.Н. и удовлетворении требований его встречного иска в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств.

Со ссылкой на п. 7.1 договора займа, согласно которому денежные средства переданы в день подписания договора, то есть, 17.10.2012 г., апеллянт указывает, что в этот день и в последующие три месяца находился заграницей, что подтверждается копией его загранпаспорта. Следовательно, денежные средства 17.10.2012 г. ему переданы быть не могли. Доказательств передачи денег в иной день материалы дела не содержат.

Обращает внимание еще раз на то, что договор, подписанный Тупаловым С.А. 10.10.2012 г., является проектом и составлялся в целях переоформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1120000 кв.м на имя истца посредством отступного в связи с якобы невозвратом денежных средств, а потому возврат денег по нему по правилам ст.ст. 807, 810 ГК РФ не допустим.

Ссылается на представленный в дело договор о залоге в подтверждение выше указанных доводов жалобы.

Оспаривает наличие у Ткаченко С.Н. истребуемой денежной суммы и отсутствии возможности ее передать ответчику в долг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (28.11.2022) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поводом к обращению в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. послужил заключенный между сторонами договор займа от 17.10.2012 г., по условиям которого Тупалов С.А. взял в займы у Ткаченко С.Н. 3 000 000 руб. и обязался вернуть по первому требованию в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Факт подписания этого договора Тупаловым С.А. не отрицается.

Вместе с этим, отрицается подписание договора именно 17.10.2012 г. и передачу ему денежной суммы в указанном размере в день его подписания в виду нахождения в этот день за пределами страны.

По требованию Ткаченко С.Н, сумма долга не возвращена.

Оригинал договора до настоящего времени находится у истца как у заимодавца.

Отметок о возврате денежных средств полностью или частично договор не содержит.

Соглашаясь с позицией Ткаченко С.Н. о наличии долга и его размере ответчика перед нею и отвергая, как не основанные на материалах дела, доводы ответчика о безденежности договора займа по выше изложенным основаниям, суд первой инстанции при принятии решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 401,421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что 17 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 17.10.2012 года, представленным в материалы дела (л.д.33). Согласно п. 7 договора займа от 17.10.2012 г. « деньги по договору получены в день его подписания, вследствии чего данный договор имеет силу передаточного акта». В договоре стоит собственноручная подпись Тупалова С.А. Факт подписания договора займа от 17 октября 2012 года Тупаловым С.А. не оспаривается.

Исходя из буквального содержания договора займа от 17.10.2012 года, подписанного Ткаченко С.Н. в качестве «Займодателя» и Тупалова С.А. в качестве «Заемщика», суд пришел к выводу, что между Ткаченко С.Н. и Тупаловым С.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком (что подтверждается его собственноручной подписью о получении денежных средств в силу п. 7 договора) и подлежала возврату.

Доводы Тупалова С.А. о том, что договор займа от 17.10.2012 г. являлся «проектом», судом отклонены, поскольку из текста договора это не следует.

Доводы Тупалова С.А. о том, что договор займа от 17.10.2012 г. заключался с целью переоформления земельного участка сельхозназначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Тупалова С.А. на Ткаченко С.Н., судом во внимание не приняты, поскольку из расширенной выписки, представленной в материалы дела (л.д.61), следует, что Тупалов С.А. стал собственником земельного участка сельхозназначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только 21.03.2013 года.

О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только Тупалов С.А. Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана, не установлен.

Доводы Тупалова С.А. о том, что на дату подписания договора займа Тупалов С.А. находился за границей, судом также отклонены, поскольку своей подписью в договоре займа, датированным 17.10.2012 года Тупалов С.А. подтвердил факт получения от заимодавца Ткаченко С.Н. денежных средств в размере 3 000 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Тупалова С.А. о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению.

Установив, что требование Ткаченко С.Н. о возврате денежных средств по договору займа от 17.10.2012 года Тупалов С.А. получил 30 марта 2022 года (л.д.16,17), в срок, указанный в требовании (в течении 5 дней с момента получения претензии), не выплатил, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 17.10.2012 года в полном объеме (либо какой-то его части) ответчиком Тупаловым С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд пришел к выводу, что основной долг Тупалова С.А. перед Ткаченко С.Н. по договору займа от 17.10.2012 года составляет 3 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Также, суд с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что между сторонами возникли заемные отношения, где истец по первоначальному иску выступала в качестве заимодавца, ответчик – заемщика.

Денежные средства предоставлялись ответчику истцом в наличной форме в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение заемных отношений между сторонами в конце марта 2018 г., по возвращении заемщика из-за границы, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель по доверенности, был подписан договор (л.д. 33), датированный 17.10.2012 г.

В силу п. 7.1 договора, деньги по договору получены в день его подписания, вследствие чего данный договор имеет силу передаточного акта.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, деньги были переданы в конце марта 2018 г., в день его подписания.

Возврат долга производится по первому требованию заимодавца.

Долг до настоящего времени не возвращен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые стороной ответчика не опровергнуты, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств частичного или полного возврата возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы займа и правомерно взыскал долг по договору займа в заявленном истцом размере.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств частичного или полного возврата денежных средств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств по договору займа в заявленном истцом размере. Доказательств иного размера долга материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлено.

Доводы Тупалова С.А. о том, что на указанную в договоре дату подписания договора займа 17.10.2012 г. он находился за границей, на правильность выводов суда не влияют. В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что договор подписан заемщиком в конце марта 2018 г., следовательно, из буквального толкования его положений, п. 7.1, денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены им также в конце марта 2018 г.

Доводы Тупалова С.А. о том, что договор займа от 17.10.2012 г. являлся «проектом», несостоятельны, из текста самого договора его утверждение не следует. Договор поименован как договор займа, его содержание, условия также свидетельствуют о соответствии ст. 807 ГК РФ.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2012 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.61), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.03.2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 812 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, N 3 (2015), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.11.2015, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022 ░.