Решение по делу № 2-367/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-367/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Семендуевой А.Е.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Волкова И.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – адвоката Петрова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семендуева А.Е. с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Волкову И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Семендуева А.Е. является наследником первой очереди после смерти отца В,Е,А, и унаследовала, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу. Наследство ею принято путем обращения к нотариусу с заявлением, свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Истец не имеет доступа в квартиру, ключи от верхнего замка находятся у ответчика, который завладел ими без законных на то оснований. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в нее, взыскать с ответчика Волкова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Волков И.А. предъявил встречные исковые требования к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованны тем, что после смерти его брата В,Е,А, наследником первой очереди по закону являлась также его мать В.Н.П., которая распорядилась наследственным имуществом и просила закрыть верхний замок на двери квартиры в целях обеспечения сохранности наследственного имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ Семендуевой А.Е. был сменян нижний замок, чем созданы препятствие в пользовании наследственным имуществом наследнику В.Н.П. В.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Волков И.А. стал наследником всего ее имущества, в том числе оставшегося после смерти брата В,Е,А, Наследство им принято путем обращения с заявлением к нотариусу. Просил обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, выдать экземпляр ключей от квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Семендуева А.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения (л.д. 183-184).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Волков И.А., его представитель – адвокат Петров С.М. исковые требования Семендуевой А.Е. признали частично, не возражали против передачи комплекта ключей Семендуевой А.Е., встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности В,Е,А, Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В,Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики (л.д. 28).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № на имущества В,Е,А, (л.д. 36-144) следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди по закону - его дочь Семендуева А.Е. (л.д. 43-44, 48).

Как следует из копии акта о рождении, В.Н.П. являлась матерью умершего В,Е,А,, и наследником первой очереди по закону (л.д. 28-29).

В.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из наследственного дела № также следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Волков И.А. как наследник первой очереди по закону после матери В.Н.П., не успевшей принять наследство ввиду смерти В,Е,А, (л.д. 49).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца Семендуевой А.Е. о том, что ответчик Волков И.А. не является наследником после смерти В,Е,А,, и его умершая мать В.Н.П. не принимала наследство после смерти своего сына В,Е,А,, не могут являться основанием для признания истца единственным наследником после смерти В,Е,А,, поскольку Волков И.А. принял наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону Семендуевой А.Е. и Волкову И.А не выданы.

Данное обстоятельство подтверждает, что Семендуева А.Е. и Волков И.А. приняли наследство после В,Е,А, одним из предусмотренных законом способов: путем обращения в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Семендуева А.Е. и Волков И.А. являются наследниками имущества В,Е,А,, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ключи от верхнего замка в спорную квартиру находятся у ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Волкова И.А., а от нижнего замка – у истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Семендуевой А.Е.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что Семендуева А.Е. и Волков И.А. являются наследниками спорного жилого помещения, не имеют полного комплекта ключей от квартиры, что лишает их возможности правомерно пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры и встречных требований Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Семендуевой А.Е. о вселении в спорную квартиру и требования ответчика Волкова И.А. об обязании Семендуеву А.Е. не чинить препятствияво вселении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Семендуева А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.174-175), фактически зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>.

Волков И.А. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 150).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Волков И.А. пояснил, что не намерен вселяться в спорную квартиру.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Волков И.А., Семендуева А.Е. на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылались, несмотря на то, что заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение. Предъявление настоящего иска в суд связано не с реальным намерением реализовать право пользования жилым помещением, а направлено на понуждение ответчика к разрешению спора относительно квартиры.

При этом, приобретение доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение.

Истцы в спорном жилом помещении не проживали, проживают раздельно в иных жилых помещении, нуждаемость истцов в данной квартире не доказана, более того, доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в проживании истцов в этом помещении не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии намерений истцов по первоначальному и встречному искам проживать в спорной квартире на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует нуждаемость во вселении истца Семендуевой А.Е. и Волкова И.А. без цели постоянного проживания, исковые требования Семендуевой А.Е. и Волкова И.А. о вселении подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая доводы истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Семендуевой А.Е. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

По смыслу закона моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Истцом по первоначальному иску Семендуевой А.Е. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в ходе судебного заседания указаны действия ответчика по первоначальному иску Волкова И.А., нарушающие имущественные права истца по первоначальному иску - невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом. Совершение ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано.

При этом гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Следовательно, в иске Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Процессуальным законодательством установлен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, если другая сторона также заявила о возмещении судебных расходов (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Семендуевой А.Е. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Волкову И.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 162).

Учитывая, что иск Семендуевой А.Е. к Волкову И.А. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и передаче ключей от квартиры удовлетворен, встречный иск Волкова И.А. к Семндуевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры удовлетворен, суд осуществляет взаимозачет государственной пошлины, уплаченной сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Семендуевой А.Е. удовлетворить частично.

Возложить на Волкова И.А. обязанность не чинить препятствий Семендуевой А.Е. в пользовании квартирой, предоставить ей дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Семендуевой А.Е. о вселении, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Волкова И.А. удовлетворить частично.

Возложить наСемендуеву А.Е. обязанность не чинить препятствияВолкову И.А. в пользовании квартирой, предоставить ему дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова И.А. об обязании Семендуевой А.Е. не чинить препятствияво вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.