Решение по делу № 12-152/2024 от 18.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой А.Е.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» Г/Н М <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты>. После чего в нарушение пункта 2.9 Правил дорожного движения     РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия у него не было. Указывает, что мировой судья при вынесении итогового решения неправильно установил причинно-следственную связь между произошедшими событиями и не устанавливал иных возможных участников дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, с участием его защитника.

Потерпевший ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска без изменения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу на указанное постановление подлежащей отклонению по следующим основаниям.     

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

    Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты>, двигался по первой полосе по <адрес> со скоростью 60 км/час. Дорожное покрытие – гололед. Не остановился на месте ДТП, поскольку не понял, что оно произошло (Л.д.14)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» Г/Н Е <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>. При подъезде к зданию № по <адрес>, двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты> перестроился в его сторону движения, не убедившись в безопасности маневра. Вследствие чего машину «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты> занесло на обочину. Он подал звуковой сигнал, второй участник ДТП скрылся.

При рассмотрении жалобы в районном суде исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- схема места совершения ДТП (л.д.9);

- карточка учета транспортного средства (л.д.12);

- акт технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 19);

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ № батаольна полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8;

- видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия; (л.д.3).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования правил ФИО1 были нарушены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты> <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты>. После чего в нарушение пункта 2.9 Правил дорожного движения     РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о неправильном установлении причинно-следственной связи мировым судьей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО6 о наличии факта дорожно транспортного происшествия следствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты> <данные изъяты>, письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», в результате которой автомобиль «Мазда 6» занесло на обочину.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты> и «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты> отвечает указанным признакам.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела по существу не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 назначено минимально возможное наказание с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный арест, не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 в качестве наказания мировым судьей, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, чем существенно ухудшится его положение, не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                О.В. Жукова