Решение по делу № 33-1062/2019 от 17.05.2019

Судья Зубков Г.А.     Дело № 33-1062 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Тутаришевой <данные изъяты> и представителя истца АО «ДОМ.РФ» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Тутаришевой <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тутаришевой <данные изъяты>, Тхаговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации предмета залога в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тутаришева Б.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и

способа исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне АО «ДОМ.РФ») к Тутаришевой Б.В., Тхаговой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Требование мотивировала тем, что фактически рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным оценщиком ФИО5

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 г. заявление Тутаришевой Б.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца АО «ДОМ.РФ» просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что до настоящего времени торги заложенного имущества не проведены, в связи с чем вывод суда о невозможности его реализации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда на первоначальных условиях, в деле отсутствуют. Представленный заявителем отчет об оценке заложенного имущества, проведенный по его поручению, к числу таких доказательств не относится.

В частной жалобе ответчик Тутаришева Б.В. просит определение суда изменить в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части указания начальной цены реализации предмета залога на том основании, что на момента рассмотрения ее заявления рыночная стоимость заложенного имущества изменилась до <данные изъяты> в связи с проведением капитального ремонта.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тутаришевой Б.В., Тхаговой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Тутаришевой Б.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации предмета залога в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании заявления АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Тутаришевой Б.В. (<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги специализированной организации в лице <данные изъяты>).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения заявления Тутаришевой Б.В. об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа (<данные изъяты>).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Тутарищевой Б.В. об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (<данные изъяты>).В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» указал, что в связи с отсутствием эксперта и невозможностью дать заключение в срок, материалы настоящего гражданского дела возвращены в Майкопский городской суд без исполнения (<данные изъяты>).

Удовлетворяя заявление Тутарищевой Б.В. суд исходил из того, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, на которую по решению суда обращено взыскание, с момента заключения договора залога значительно увеличилась. При этом к такому выводу суд пришел на основании представленного Тутарищевой Б.В. отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость указанной четырехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным в силу его несоответствия закону.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 г., который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Следовательно, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п. 13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, равно как доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судебным решением, должником Тутаришевой Б.В. не представлено, что исключает возможность удовлетворения ее заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда в связи с увеличением его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тутаришевой <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тутаришевой <данные изъяты>, Тхаговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий     Р.А. Хапачева

Судьи     Ш.В. Аутлев

    Е.В. Богатырева