Решение по делу № 33-1427/2021 от 06.04.2021

Материал № 13-57/2021 судья Сметанникова Е.Н. 2021 год

(33-1427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2021 года

материал по частной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала на определение Московского районного суда города Твери от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1314/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Никитиной И.Е.

Решением Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года заявление АО «АльфаСтрахование» было удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Никитиной И.Е. было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 12 марта 2020 года изменено, уменьшен размер неустойки взысканной с АО «АльфаСтрахование» до 95 рублей 73 копейки.

29 декабря 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие представитель АО «АльфаСтрахование». Представитель страховой компании указывает, что в данном случае судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в жалобе обращено внимание, что судом в обжалуемом определении не была дана правовая оценка возражениям на ходатайство АНО «СОДФУ» с просьбой об уменьшении размера судебных расходов, что также является процессуаль-ным нарушением.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 1 рубля 80 копеек (0,06% от 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной АНО «СОДФУ» за обращение с апелляционной жалобой).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, а частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется, заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба финансового уполномоченного на решение была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение.

При таких обстоятельствах с учетом существа требований, результата рассмотрения апелляционной жалобы заявителя следует признать, что принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в рассматриваемой ситуации обоснованно применен не был, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова