Решение по делу № 2-1874/2020 от 21.04.2020

56RS0009-01-2020-001953-90

дело № 2-1874/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                          г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Астафьевой А.В., ответчика Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Цветковой Н.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась к мировому судье судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга с вышеуказанным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 20 марта 2019 г. с ФССП России в пользу <ФИО> взысканы убытки в размере 20960 руб., расходы по оплате госпошлины 828 руб., почтовые расходы 494 руб., по составлению экспертного заключения 2500 руб., всего 24783 руб. Основанием удовлетворения исковых требований <ФИО> послужило бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 14 марта 2016 г. Согласно платежному поручению от 31 июля 2019 г. указанная сумма перечислена за счет средств казны в пользу <ФИО> Просит суд взыскать с Цветковой Н.В. в счет возмещения вреда в порядке регресса 24783 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 11 марта 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца Астафьева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Цветкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника <ФИО> было передано ей на исполнение в августе 2017 г. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>, передан на хранение сотруднику <данные изъяты> который не добросовестно обращался с указанным автомобилем, поэтому именно он должен нести ответственность за утрату товарного вида автомобиля <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Также указала, что в настоящее время официально не работает, дохода не имеет. Полагала, что ее вины в причинении <ФИО> материального вреда не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Цветкова Н.В. на основании приказа УФССП России по Оренбургской области <...> от 23 июня 2017 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга с 23 июня 2017 г.

Заработная плата судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. за период с июля 2017 г. по январь 2018 г. составила 198167 руб. 34 коп. Таким образом, размер среднего заработка Цветковой Н.В. составил 28309 руб. 62 коп.

12 марта 2018 г. решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по административному делу <Номер обезличен> по административному иску <ФИО> к судебному приставу исполнителю Цветковой Н.В., УФССПП России по <...> об оспаривании бездействий в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Цветковой Н.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего должнику <ФИО>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 14 марта 2016 г.

Указанным решением установлено, что 14 марта 2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП <...> <ФИО> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с <ФИО> в пользу взыскателя <ФИО> суммы долга в размере 108383 руб. 71 коп.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>, который 07 декабря 2016 г. был изъят для дальнейшей реализации арестованного имущества, составлен акт, в котором зафиксировано состояние автомобиля без видимых повреждений.

24 января 2018 г. судебным приставом исполнителем Цветковой Н.В. автомобиль возвращен должнику <ФИО> в состоянии, не соответствующем на момент изъятия автомобиля – 07 декабря 2016 г., на котором были обнаружены дополнительные повреждения.

Судом установлено, что в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветкова Н.В. не обеспечила контроль за сохранность арестованного имущества после его изъятия у ответственного хранителя для последующей его реализации, тем самым допустила бездействие. Меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, не соответствуют действующему законодательству, совершены не в интересах взыскателя, с нарушением, возложенных на пристава ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностей.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 20 марта 2019 г. исковые требования <ФИО> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу <ФИО> взысканы убытки в размере 20960 руб., расходы по оплате госпошлины 828 руб., почтовые расходы 494 руб., по составлению экспертного заключения 2500 руб., всего 24783 руб.

В удовлетворении требований <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 31 июля 2019 г. денежная сумма в размере 24783 руб. перечислена за счет казны на счет <ФИО>

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение Цветковой Н.В. как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга своих служебных обязанностей, что привело к причинению ущерба, который был возмещен за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, и взыскивает с Цветковой Н.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения вреда в порядке регресса 24783 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении <ФИО> материального вреда опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 марта 23018 г. и решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 20 марта 2019 г.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Цветковой Н.В. подлежит взыскании госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 943 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Цветковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Н.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения вреда в порядке регресса 24783 руб.

Взыскать с Цветковой Н.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 943 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 г.