Решение по делу № 33-1695/2018 от 09.07.2018

Судья Сташ И.Х.                дело № 33-1695                 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей: Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.

при секретаре Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мустафин Б.И. по доверенности Чеуж М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Мустафин Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о взыскании материального ущерба, отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца Мустафина Б.И. по доверенности Чеуж М.А., полагавшим решение необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мустафин Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак В 220 НА 123, принадлежащего истцу, а именно наезд на выбоину, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено на станции технического обслуживания в присутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Претензия истца с просьбой возместить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Мустафин Б.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мустафина Б.И. по доверенности Чеуж М.А. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Вектра» в пользу Мустафина Б.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мустафин Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Мустафина Б.И. по доверенности Чеуж М.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектра» Казачек А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца Мустафина Б.И. по доверенности Чеуж М.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что дефекты ходовой части транспортного средства не могут быть учтены, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наличие скрытых повреждений транспортного средства. Обращает внимание, что для определения наличия или отсутствия скрытых повреждений был проведен осмотр транспортного средства на СТО, на котором присутствовал представитель ООО «Вектра». Замечаний на результаты осмотра автомобиля ответчиком представлено не было. Утверждает, что объем повреждений и причинно-следственная связь их появления с фактом ДТП подтверждены заключением проведенной на основании определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ИП Кошоков К.З. от 29.12.2017 № 328 и заключением проведенной на основании определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 экспертизы ООО «Экспертсервис» от 30.03.2018 № 133-03/18.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BF4FFF6F0094BBD39402546FDEC75CF7C5F3CCB2B1352D44C2FAC0485E0EF5A2D28B245957C9334EB6M4F" 1064 ГК РФ, ст. ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ответчик не обязан возмещать истцу ущерб, рассчитанный на основании заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Мустафин Б.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и ООО «Вектра», Общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия) на территории МО «Город Майкоп».

В силу п. 4.1.5 названного контракта автомобильные дороги считаются фактически переданными на содержание Обществу с момента подписания акта передачи на содержание автомобильных дорог (асфальтобетонного покрытия), то есть с 09.01.2017.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 № 300, произведенному ИП Кагазежев А.А., стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационным знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мустафин Б.И. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., оставленная без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационным знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационным знак <данные изъяты> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указано лишь, что в результате дорожно-транспортного происшествия спущено правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационным знак В <данные изъяты>, без отметки о наличии скрытых повреждений, акт о наличии повреждений дорожного покрытия с участием сотрудников ГИБДД истцом представлен не был, судом при оценке заключения эксперта, изучая причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями также учтена длительность непредставления автомобиля на СТО для диагностики и осмотра, между ДТП и осмотром прошло 6 месяцев.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Вместе с тем, соответствующего акта о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, содержащего параметры выбоины и её местонахождение, суду представлено не было. В заключении эксперта от 30.03.2018 № 132-03/18 отсутствует описание параметров выбоины.

Ввиду отсутствия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ООО «Вектра» ответственности в виде возмещения материального ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мустафина Бислана Индрисовича по доверенности Чеуж Мурата Аскеровича без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

судьи: Богатырева Е.В., Дагуф С.Е.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                С.Е. Дагуф