Решение по делу № 33-2714/2023 от 07.02.2023

УИД 34 RS0008 – 01 – 2017 – 008936 – 66

Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 2714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 23/2023 по заявлению финансового управляющего Коротковой НВ – Бондаревой ИА о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 6539/2017 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой НВ, ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко ВЮ, Браун ВА, Шанину АН и ООО «Волга-Гранд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе финансового управляющего Коротковой НВ – Бондаревой ИА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление финансового управляющего Коротковой НВ – Бондаревой ИА о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой НВ, ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко ВЮ, Браун ВА, Шанину АН и ООО «Волга-Гранд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения,

установил:

финансовый управляющий Коротковой Н.В. – Бондарева И.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск АО «Банк Интеза» к ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой Н.В., ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко В.Ю., Браун В.А., Шанину А.Н. и ООО «Волга-Гранд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В. признана в установленном порядке несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим которой утверждена Бондарева И.А.

15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Коротковой Н.В. – Бондаревой И.А. произведено АО «Банк Интеза» погашение задолженности в размере 14403114 рублей.

В этой связи, финансовый управляющий Коротковой Н.В. – Бондарева И.А. просила произвести процессуальную замену взыскателя АО «Бенк Интеза» на Короткову Н.В., которой как поручителем исполнены кредитные обязательства ООО «Волга Пром Кровля» перед АО «Банк Интеза».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Коротковой Н.В. – Бондарева И.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск АО «Банк Интеза» к ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой Н.В., ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко В.Ю., Браун В.А., Шанину А.Н. и ООО «Волга-Гранд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой Н.В., ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко В.Ю., Браун В.А., Шанина А.Н. и ООО «Волга-Гранд» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в том числе основной долг в размере 9 966664 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 581 рубля 62 копеек, проценты исходя из остатка основного долга в размере 9966664 рублей по ставке MosPrime 3М + 6,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 100000 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой Н.В., ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко В.Ю., Браун В.А., Шанина А.Н. и ООО «Волга-Гранд» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 8133991 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 5000000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75590 рублей 23 копеек, пени в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим которой утверждена Бондарева И.А., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Коротковой Н.В. – Бондаревой И.А. произведено АО «Банк Интеза» погашение задолженности в размере 14403114 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, а также не оспаривается участвующими при разрешении постановленного вопроса лицами.

Бондаревой И.А. как финансовым управляющим Коротковой Н.В., обратившейся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указано, что Коротковой как поручителем исполнены кредитные обязательства ООО «Волга Пром Кровля» перед АО «Банк Интеза», в том числе возникшие по кредитным договорам № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что частичное исполнение поручителем кредитных обязательств заемщика образует право регрессного требования поручителя к остальным должникам, при этом доказательств, свидетельствующих о полном исполнении указанных обязательств, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, исходя из следующего.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.п. 1 п. 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5).

В ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом (п. 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2).

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведённое третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место предыдущего кредитора, при этом возникшее ранее обязательство не прекращается, поскольку оно изменяется лишь в субъективном составе и регулируется теми же нормами, что и отношения между предыдущим кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Коротковой Н.В. – Бондаревой И.А. произведено АО «Банк Интеза» погашение задолженности в размере 14403114 рублей, в том числе возникшей в связи с неисполнением ООО «Волга Пром Кровля» обязательств по кредитным договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10667245 рублей 62 копеек и № № <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 8133991 рубля 45 копеек, которые взысканы решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении постановленного вопроса должным образом во внимание не приняты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции усматривает формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса, связанного с процессуальным правопреемством, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, приходит к выводам об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, разрешении вопроса по существу и частичном удовлетворении такого заявления, поскольку исполнение обязательства является основанием для замены взыскателя АО «Банк Интеза» правопреемником Коротковой Н.В., которой перешли права требования полностью погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 10667245 рублей 62 копеек, взысканной судебным решением.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований о замене взыскателя АО «Банк Интеза» правопреемником Коротковой Н.В., отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 8133991 рубля 45 копеек, не представлено, при том, что общий размер произведённой выплаты в счёт исполнения всех кредитных обязательств составил 14403114 рублей с учётом 10667245 рублей 62 копеек, право требования которых перешли Коротковой Н.В. в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Коротковой НВ – Бондаревой ИА о процессуальном правопреемстве, частично удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № <...> – 6539/2017 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Волга Пром Кровля», Коротковой НВ, ООО «Полезные продукты», ООО «Хромус», Неменко ВЮ, Брауну ВА, Шанину АН и ООО «Волга-Гранд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, процессуальное правопреемство с АО «Банк Интеза» на Короткову НВ в части взыскания решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 10667245 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: