Решение по делу № 12-1101/2021 от 13.10.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10MS0003-01-2021-003891-05 (№ 12-1101/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2021 года                         город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченкова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юрченкова А. А.ча, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года Юрченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

В жалобе Юрченков А.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что в <данные изъяты>, директором которого он являлся, закончился договор аренды по предыдущему юридическому адресу: <адрес>, с связи с чем возникла необходимость заключить новый договор. <данные изъяты> заключило с ИП договор аренды помещения по адресу: <адрес>, при этом ИП заверила об отсутствии неблагоприятных последствий и в том, что согласие собственника на субаренду указанного помещения имеется. После подписания договора с ИП он (Юрченков А.А.) направил документы об изменении юридического адреса в регистрирующий орган. Однако получив решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, он (Юрченков А.А.) расторг договор аренды с ИП и заключил договор аренды по адресу: <адрес> Полагает, что наказание по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ не применимо к нему, поскольку он не был осведомлен со стороны арендодателя о его отношениях с собственником помещения, тогда как термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, то есть правонарушение характеризуется виной в форме умысла, который в его (Юрченкова А.А.) действиях отсутствовал.

В судебное заседание Юрченков А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС по г.Петрозаводску Шахова П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что именно Юрченковым А.А. в административный орган был предоставлен договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его осведомленности о содержании данного договора и необходимости письменного согласия Великодворского В.О. на сдачу в субаренду и передачу в пользование объекта (нежилого помещения) либо его части.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, стетьей 14.25 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В статье 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) указаны сведения и документы о юридическом лице, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, среди которых присутствуют сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп.«в» п.1).

На основании п.1 ст.25 Федерального закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 09 июня 2021 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Юрченков А.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представил в регистрирующий орган – ИФНС России по г.Петрозаводску, расположенный по адресу: <адрес>, по каналам связи в электронном виде комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты> (далее – Общество).

Согласно представленным Юрченковым А.А. документам: заявлению по форме <данные изъяты>, решению №3 от ДД.ММ.ГГГГ, уставу Общества, договору №1 на аренду нежилого помещения (строения) от 03 февраля 2021 года, договору субаренды нежилых помещений №072/А-2020 от 01 октября 2020 года, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества заявлен: <адрес>.

По сведениям, представленным органами ФМС РФ в рамках ст.85 НК РФ, единственным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>.

При проведении проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что в силу договора №1 на аренду нежилого помещения (строения) от 03 февраля 2021 года арендодатель помещения по указанному в заявлении адресу – ИП не имела права предоставлять нежилое помещение в аренду <данные изъяты> (арендатору) без письменного согласия <данные изъяты> в силу п.3.2.7 договора субаренды нежилых помещений №072/А-2020 от 01 октября 2020 года, заключенного между ИП Великодворским В.О. (арендатором) и ИП (субарендатором), учитывая, что <данные изъяты> согласия на передачу помещения в субаренду <данные изъяты> не давал, что подтверждается его обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлены в ИФНС России по г.Петрозаводску заведомо недостоверные сведения, предусмотренные пп. «в» п.1 ст.5 Федеральный закон №129-ФЗ, об адресе местонахождения юридического лица.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и виновность Юрченкова А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; решением № об отказе в государственной регистрации; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об объектах собственности физического лица; заявлением по форме №; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ; договором №1 на аренду нежилого помещения (строения) от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Юрченкова А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Юрченкова А.А. в его совершении.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых Юрченковым А.А. функций, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем Юрченков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном случае Юрченков А.А., являясь на момент подачи заявления руководителем <данные изъяты>, не мог не знать о том, что <данные изъяты> не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и об отсутствии у <данные изъяты> прав на спорный объект недвижимости, поскольку 04 февраля 2021 года именно Юрченков А.А. представил в ИФНС России по г.Петрозаводску пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>, в том числе договор субаренды нежилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2.7 которого установлена обязанность субарендатора (ИП не сдавать в субаренду, не передавать в пользование объект либо его часть без письменного согласия арендатора (<данные изъяты>), которое при заключении договора №1 на аренду нежилого помещения (строения) от 03 февраля 2021 года отсутствовало.

При таких обстоятельствах действия Юрченкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юрченков А.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Юрченкова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Юрченкову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Юрченкова А.А. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Юрченкова А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22 сентября 2021 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченкова А. А.ча оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова