Решение по делу № 33-2705/2017 от 27.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2705/2017

07 февраля 2017 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    Ш.О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Г.А.Р. о защите чести и достоинства, по апелляционным жалобам А.А.А., Г.А.Р., на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя А.А.А. – С.Р.Г., поддержавшего доводы истца, представителя Г.А.Р. – Г.Н.В., подержавшей доводы своего доверителя, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.А. обратился в суд с иском к Г.А.Р. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в листовках и размещенных в сети Интернет, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство сведений путем публичного извинения и признания ложности сведений перед коллективом санатория, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что А.А.А. с 2010 года является заместителем директора по лечебной работе ГУП санаторий «Юматово». В августе 2016 г. врач-невролог Г.А.Р. получил дисциплинарное взыскание за невыполнение своих должностных обязанностей. В связи с этим между сторонами возникли неприязненные отношения. В сети Интернет - в социальной группе «В контакте» на личной странице родственника директора ГУП санаторий «Юматово» С.А.А., ответчик распространил оскорбительный текст следующего содержания: «он думал, что ему поможет начмед санатория А.А.А., который очень мало разбирается в медицине. Но, А.А.А. его лишь только «подставляет» то ли умышленно, то ли по собственной глупости». Кроме того ответчик присылал А.А.А. смс-сообщения, несоответствующие действительности, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, как заместителя директора санатория.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований А.А.А. к Г.А.Р. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Заявление Г.А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С А.А.А. в пользу Г.А.Р. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе А.А.А., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить. Указывает, что в оспариваемом решении суда не указаны пояснения свидетеля со стороны истца. Кроме того, не принято во внимание, что на скриншоты с интернет сайта также распространяются все требования, предъявляемые к доказательствам, и в первую очередь – требование относимости. Страница в социальной сети «В контакте» ведется от имени Г.А.Р., содержит его личные данные, его фотографии и фотографии его семьи. Факт распространения является доказанным.

В апелляционной жалобе Г.А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания в его пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума разъяснено, что с соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось ранее, обращаясь с настоящим иском, А.А.А. ссылался на то, что Г.А.Р. на личной странице интернет-сайта «В контакте» родственника истца разместил, по мнению последнего, сведения, порочащие его честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что переписка велась именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца «скриншоты» с интернет сайта «В контакте» не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не заверены нотариусом как того требует пункт 2 статьи 71 ГПК РФ, а также статьи 102-103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», что исключает возможность проверки их подлинности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля со стороны истца, не влекут отмену решения суда, поскольку, как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указываемый истцом в качестве не соответствующего действительности и порочащего честь, достоинство и деловую репутацию текст сообщения: «он думал, что ему поможет начмед санатория А.А.А., который очень мало разбирается в медицине. Но, А.А.А. его лишь только «подставляет» то ли умышленно, то ли по собственной глупости», следует отнести к выражению субъективного мнения и взглядов ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности. Следовательно, приведенные истцом обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, то суд первой инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, пришел к верному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с А.А.А. в пользу ответчика расходов на представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Г.А.Р. с письменным ходатайством о взыскании с А.А.А. расходов на представителя в суд не обращался. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя на сумму ... руб. (л.д. 42), однако о взыскании указанных расходов ответчик не просил.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения не заявленного стороной ходатайства.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда по доводам жалоб изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. отменить в части удовлетворения заявления Г.А.Р. о взыскании судебных расходов и взыскании с А.А.А. в пользу Г.А.Р. судебных расходов в размере ... руб.

В остальной части решение суда отставить без изменения, доводы апелляционных жалоб сторон – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

Справка: судья Н.Г.Р.