Решение от 09.10.2019 по делу № 22-1320/2019 от 18.09.2019

дело № 22-1320/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      09 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Медяника В.А.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медяника В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Медяника В.А., <данные изъяты> судимого:

- 16 апреля 2015 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождён 01 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 09 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Медяника В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о замене ему наказания на исправительные работы; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медяник В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания лишения свободы – 07 декабря 2017 года, конец срока – 06 июня 2021 года.

Осужденный Медяник В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы по приговору от 09 февраля 2018 года на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2019 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Медяник В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не в полной мере учёл положительную динамику в его поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что первое поощрение к нему применено всего через 3 месяца после прибытия в исправительную колонию. Ссылается на наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, право на которое у него появилось в период апелляционного обжалования в связи с отбытием установленного уголовным законом соответствующего срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ осужденному может быть заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами или иным более мягким видом наказания лишь при выполнении двух обязательных условий – осужденный должен отбыть предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания (в зависимости от вида совершённого преступления), а также в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ осужденным должны быть предприняты меры к возмещению вреда (полностью или частично), причинённого преступлением (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Лишь при соблюдении названных условий может быть рассмотрена возможность замены осужденному наказания более мягким видом, и этот вопрос, в свою очередь, должен решаться судом с учётом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и к учёбе в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, а также иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Между тем, вопрос о возмещении осужденным вреда, причинённого преступлением, в ходе судебного разбирательства судом с участием сторон не исследовался и на обсуждение не выносился.

При этом из исследованных документов видно, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года удовлетворён гражданский иск потерпевшего К. и в его пользу с осужденного взыскана денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 13-16).

Однако согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Медяник В.А. не имеет исполнительных листов (л.д. 5-6).

Доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве, о частичном погашении иска оставлены судом первой инстанции без проверки и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, подробно изложив в постановлении содержание положительной характеристики осужденного, в том числе сведения о его добросовестном отношении к порученной работе, о повышении им своего профессионального уровня, о прохождении дополнительного обучения, о тактичном поведении, о признании вины, раскаянии в содеянном и осуждении своего преступного прошлого, о наличии пяти поощрений и отсутствии взысканий, суд первой инстанции приходит при этом к выводу о преждевременности смягчения Медянику В.А. вида наказания. Такое решение суд первой инстанции обосновал лишь незначительностью отбытого осужденным срока наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Медяник В.А. отбыл более одной трети наказания, то есть тот срок, который в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ позволяет осужденному за тяжкое преступление обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы осужденного о возможности замены ему лишения свободы на исправительные работы ввиду отбытия им в настоящее время более половины срока наказания, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве после проверки всех обстоятельств, подлежащих учёту при рассмотрении этого вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░