Решение от 11.09.2024 по делу № 33-14745/2024 от 24.08.2024

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2024-001432-58

дело №33-14745/2024

№2-1473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кузьминовой И.И., Курносова И.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнева Ильдара Александровича к Лелику Николаю Михайловичу, 3-е лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Лелика Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Черепнев И.А. обратился в суд с иском к Лелику Н.М. о взыскании ущерба от ДТП. Истец указал, что 03.02.2024 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Сандеро Степвэй г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лелик Н.М. Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в регионе составляет 328400 руб. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», Черепнев И.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность САО «Ресо-Гарантия», которое признав случай страховым, выплатило истцу возмещение в размере 126800 руб.

На основании изложенного, Черепнев И.А. просил суд взыскать с Лелика Н.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5216 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1500, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 04 июня 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лелика Н.М. в пользу Черепнева И.А. в возмещение ущерба от ДТП 201 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования 8000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5216 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лелик Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения только в размере 126800 руб., при том, что сумма восстановительного ремонта установлена заключением досудебной оценки в размере 328400 руб., т.е. менее установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, ввиду чего по мнению апеллянта, именно страховщик должен был возместить ущерб от ДТП в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что страховая выплата осуществлена по соглашению сторон на гораздо меньшую сумму. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что бланк соглашения без указания суммы был направлен истцом страховщику при подаче заявления. В этой связи, апеллянт считает такое соглашение незаконным, так как полученная по нему истцом сумма меньше надлежащего размера страховой выплаты.

Ссылается апеллянт и на то, что согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» в расчет убытков были включены и скрытые повреждения, наличие которых ранее не было установлено при осмотре страховщиком.

Также апеллянт указывает на то, что истец не представил доказательств необходимости возмещения страховщиком ущерба не путем выдачи направления на ремонт, а осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что истец в ходе судебного разбирательства по делу злоупотреблял правом, так как отказался от возмещения в форме направления на ремонт и заключил соглашение о страховой выплате, не обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Не согласен апеллянт и с размером взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, полагая взысканную суммы завышенной, а также указывая на то, что в подтверждение несения судебных расходов представлен бланк квитанции без даты и не представлен фискальный чек, либо выписка по счету.

На указанную апелляционную жалобу Черепневым И.А. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в них доводы необоснованы.(л.д.161-164).

Абзацем 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание не оспоренные стороной сведения о произведенном страховой компанией размере страхового возмещения, заключение досудебной оценки ООО «Ростовский центр экспертизы» о фактическом размере ущерба, причиненного по вине ответчика автомобилю истца в результате ДТП, и исходил из того, что являясь причинителем ущерба автомобилю истца ответчик обязан возместить его в размере непокрытом надлежащим страховым возмещением, в том числе уплатить разницу между фактическим размером ущерба и размером надлежащей страховой выплаты.

При этом, суд первой инстанции оценивая возражения ответчика о несогласии с суммой, выплаченной истцу страховой компанией на основании соглашения, предложил ответчику представить суду доказательства своих возражений, а именно доказательства несоответствия произведенной страховой компанией суммой страховой выплаты надлежащему страховому возмещению, однако от представления данных доказательств ответчик отказался.

Суд постановил решение исходя из оценки имеющихся в деле доказателдьств.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. Отказано судом лишь в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность, так как она не выдавалась для участия представителя только в данном деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку оно не опровергается названными доводами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2024 в г. Ростове- на-Дону по ул. Таганрогской151 произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лелика Н.М. и Сандеро Степвэй г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу. (л.д. 11-12)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2024, лицом виновным в ДТП является Лелик Н.М., который не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 14-15)

07.02.2024 истец обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предложив заключить соглашение о страховой выплаты в размере определенном Единой методикой. (л.д. 80-82).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 126800 руб. по акту о страховом случае (л.д. 83). Как следует из ответа САО «Ресо-Гарантия» на запрос суда первой инстанции смена формы возмещения произошла на основании соглашения сторон (л.д.80 оборот).

Истец свои требования основывал на том, что в соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 328400 руб., и страховое возмещение, выплаченной страховой компанией по закону об ОСАГО не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт его автомобиля, то есть не восстанавливает право истца.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами неоднократно предлагал ответчику представить доказательства его возражений доводам иска, а именно доказательства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на что ответчик ссылался в обоснование своих возражений доводам иска.

Таким допустимым и достоверным доказательством является заключение эксперта, поскольку стороны и суд не обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Так, судом первой инстанции помимо письменного разъяснения прав сторон в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2), неоднократно разъяснялась ответчику предусмотренная законом обязанность представления доказательств возражений доводам иска. (л.д. 104 оборот, л.д. 105 оборот, л.д.124 и 124 оборот)

От представления доказательств своих возражений ответчик отказался, на что прямо указано в протоколах судебных заседаний.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, а так же доводы иска мотивированно не оспорены стороной ответчика и оценены судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, против чего ответчик не возражал.

Следовательно, оценивая доводы апеллянта, основанные на несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно ответчику было разъяснено право на представление доказательств данных возражений, что прямо предусмотрено ст.56 ГПК РФ. Данным правом ответчик не воспользовался.

При этом истцом представлены доказательства его доводов, а именно надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля истца – заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024, а так же доказательства выплаты ему страховой компанией страхового возмещения на основании соглашения с ней.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком путем представления допустимых доказательств, в связи с чем приняты судом первой инстанции и положены в основу решения по делу.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, было правильно распределено бремя доказывания между сторонами, неоднократно ответчику разъяснена его обязанность в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательства его возражений доводам иска о взыскании суммы, предложено представить допустимые доказательства данных возражений – экспертное заключение, то есть заключение лица, обладающего специальными познаниями, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, и только после неоднократного отказа ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлять доказательства его возражений доводам истца (л.д. 104 оборот, л.д. 105 оборот, л.д.124 и 124 оборот), суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ постановил решение на основании имеющихся в деле и исследованных им доказательств, в частности при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходил из разницы размера выплаченного истцу на основании соглашения страховой компанией возмещения и определенного на основании представленного истцом заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024 размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, мотивированно не оспоренных ответчиком.

Суд не может за сторону осуществлять возложенную законом именно на нее обязанность по доказыванию, при этом обязанности суда по распределению бремени доказывания и определению обстоятельств, имеющих значение для дела, выполнена.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что страховщик выполнил свое обязательство по договору ОСАГО о возмещении истцу ущерба от ДТП, что не опровергнуто ответчиком, однако выплаченной суммы не достаточно для возмещения причиненных в результате ДТП про вине ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, установленным заключением ООО «Ростовский центр экспертизы».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из представленных сторонами доказательств, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что страховщик должен полностью возместить истцу ущерб от ДТП, так как его размер менее предельного размера страхового возмещения – 400 000 руб., основанием к отмене решения суда не является.

Такая позиция апеллянта основана на неправильном понимании закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и неоднократно предложил стороне в споре представить допустимые и достоверные доказательства возражений доводам иска, а именно ненадлежащего размера страхового возмещения, который, по мнению ответчика, должен был быть выплачен страховой компанией истцу по соглашению.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Неоднократное разъяснение ответчику судом первой инстанции не только предмета доказывания, но и способа доказывания – путем назначения по делу соответствующей экспертизы, подтверждается материалами гражданского дела, приведенными выше.( (л.д. 104 оборот, л.д. 105 оборот, л.д.124 и 124 оборот)

Части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие суда по назначению экспертизы и обязывающие суд, осуществляющий общее руководство процессом, определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в системной связи с другими положениями того же Кодекса (часть первая статьи 12, часть первая статьи 55, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57) не допускают произвольного назначения судебных экспертиз. При этом положения, закрепляющие право сторон и других лиц, участвующих в деле, формулировать вопросы для эксперта, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), выступают гарантией прав названных лиц.

Таким образом суд должен разъяснить сторонам предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, однако на суд не возложена обязанность понуждать стороны к представлению доказательств.

Как видно из материалов дела, возложенную законом на суд первой инстанции обязанность он выполнил. Доказательств своих возражений доводам иска ответчик не представил.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в апелляционной жалобе ответчик о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции, не просил, вопросы на разрешение эксперта, соответственно не формулировал, денежные средства на депозит суда не вносил. При этом в деле имеются доказательства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения, достаточные для разрешения спора и которые не опровергнуты апеллянтом.

Непредставление стороной доказательств обоснованности ее несогласия с представленными другой стороной доказательствами не свидетельствует об отсутствии таковых доказательств или их недостаточности для рассмотрения дела.

Размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению досудебной оценки определен по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанный размер не может быть покрыт страховщиком, в силу указанных выше положений Закона об ОСАГО и расчета стоимости восстановительно ремонта по правилам Единой методики

Несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что выплата осуществлена страховщиком на меньшую сумму, чем составляет надлежащий размер страховой выплаты, только потому, что она определена соглашением сторон.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о конкретной сумме возмещения, которое осуществлено по акту. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции САО «Ресо-Гарантия», согласно которому предметом соглашения является лишь изменение формы возмещения. (л.д. 114)

В деле имеется соглашение о страховой выплате от 7.02.2024 года ( л.д.80 оборот) в котором стороны договорились о порядке осуществления страховой выплаты.

При этом, обоснованность размера выплаченного страховой компанией истцу возмещения, то есть надлежащий размер страхового возмещения, как указано выше, мотивированно не оспорен апеллянтом, несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции ответчику его обязанности представления доказательств в опровержение доводов иска и право заявлять ходатайство о назначении экспертизы для обоснования своей позиции по делу.(л.д. 104 оборот, л.д. 105 оборот, л.д.124 и 124 оборот). Апеллянт данным правом не воспользовался и прямо указал суду на нежелание представлять такие допустимые доказательства.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

При этом, учитывая ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 64).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 60) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50000 ░░░. (░.░. 58)

░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2024, 15.05.2024 ░ 04.06.2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 117-118)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024 ░░░░.