Решение по делу № 2-3518/2021 от 12.07.2021

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (изменено наименование с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Специализированный застройщик «Бастион», далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.2.3 Договора сроком окончания строительства Ответчиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года. В соответствии с п. 7.3 Договора объект долевого строительства должен быть передан истцам в сентябре 2019 года в общую совместную собственность, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 2 999 500 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены Истцами за счет собственных и кредитных средств, что прописано в п.3.6 Договора.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан истцам в указанный в Договоре срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием выплатить неустойку, Ответчик никак не отреагировал на требование.

Просят суд, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 725, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц учавствующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (изменено наименование с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Специализированный застройщик «Бастион», далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Договор был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с п.2.3 Договора сроком окончания строительства Ответчиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора объект долевого строительства должен быть передан истцам в сентябре 2019 года в общую совместную собственность, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составила 2 999 500 рублей.

Денежные средства в указанном размере были внесены Истцами за счет собственных и кредитных средств, что прописано в п.3.6 Договора.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан истцам в указанный в Договоре срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием выплатить неустойку, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2999500 руб. (цена договора) х 27 дней (количество дней просрочки) х 7,0% (ставка рефинансирования) х 1 / 150= 37 793,70 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: 2999500 руб. (цена договора) х 49 дней (количество дней просрочки) х 6,5% (ставка рефинансирования) х 1 / 150= 63 689, 38 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2999500 руб. (цена договора) х 37 дней (количество дней просрочки) х 6,5% (ставка рефинансирования) х 1 / 150= 46 242, 29 рублей, а всего 147 725, 37 рублей.

Расчет проверен судом и является арифметически верным, иного расчета суду не представлено. Данный расчет принят судом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 147 725, 37 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или    организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми    актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области    защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда    определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд в данной части заявленных требований определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, для обращения в суд истцами была оформлена нотариальная доверенность на ведение данного дела, расходы за которую в размере 702 рубля подлежат взысканию с ответчика, по 351 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (100000+30000)/2 = 65 000 рублей, по 32 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 206 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 206 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 августа 2021 года.

Судья      подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                     М.С. Костина