Решение по делу № 33-8477/2018 от 01.10.2018

№33-8477/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

24 октября 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Полтевой В.А.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Руслана Хайрулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Самсонову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Меньших О.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипов Р.Х. обратился в суд с иском к РСА, Самсонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Самсонова А.В. и автомобиля *** под управлением Зарипова Р.Х. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия признан водитель Самсонов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Московия». В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля ***) составляет 373 958 рублей 19 копеек, рыночная стоимость затрат с учетом износа - 298 863 рубля 39 копеек. Досудебная претензия ответчиком РСА не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с Самсонова А.В. сумму ущерба - 75 094 рубля 80 копеек, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 298 863 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 92 копеек + 63 рубля, штраф в размере 50 %.

    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Самсонова А.В. сумму ущерба - 99 513 рублей, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 284 052 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 92 копеек + 63 рубля, штраф в размере 50 %.

Истец Зарипов Р.Х., представитель ответчика РСА, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Меньших О.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Самсонов А.В. с уточненными исковыми требованиями согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Зарипова Р.Х. компенсационную выплату в размере 284 052 рублей, штраф в размере 142 026 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 470 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 22 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 470 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 968 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов - 290 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей 30 копеек. Взыскать с Самсонова А.В. в пользу Зарипова Р.Х. сумму ущерба в размере 99 513 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 530 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 7 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 530 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 331 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 99 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля ***, является Зарипов Р.Х., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от (дата) и паспортом транспортного средства.

(дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Самсонова А.В. и автомобиля *** под управлением Зарипова Р.Х.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова А.В.

В соответствии с пп. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Гражданская ответственность водителя Самсонова А.В. на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу 30.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Президиума РСА от 28.07.2017 года ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года по делу №№ «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим (дата) истец обратился в РСА и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик компенсационную выплату не произвел.

(дата) Зарипов Р.Х. обратился в РСА с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № от (дата) Б. согласно которому рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля *** составляет 373 958 рублей 19 копеек, рыночная стоимость затрат с учетом износа - 298 863 рубля 39 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** Я. № от (дата) заявленные повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от (дата). Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 383 565 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 284 052 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты в размере 284 052 рублей, а с ответчика Самсонова А.В. - в целях возмещения ущерба 99 513 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку требования о компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены права истца, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с РСА штраф в размере 284 052 руб. х 50% = 142 026 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы жалобы представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания штрафа следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы РСА о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2000 года № 263-О.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода неисполнения обязательства, требований справедливости и соразмерности, может быть уменьшен до 80000 рублей.

Доводы жалобы РСА о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с РСА с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 4 470 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2018 года в части взыскания штрафа изменить, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зарипова Руслана Хайрулловича штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: