Решение от 12.11.2024 по делу № 2-5048/2024 от 11.09.2024

04RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ОАО «РЖД» <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 1 084 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5498 километре Восточно-Сибирской железной дороги (перегон <адрес>) на территории <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное средство (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Митсубиси Либеро" с г/н № под управлением <данные изъяты>. и грузового поезда № в результате которого пассажир легкового автомобиля <данные изъяты> умер на месте происшествия. Постановлением Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты>., помощника машиниста <данные изъяты>. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут <данные изъяты>. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя легковым автомобилем «Митсубиси Либеро» с г/н №, принадлежащем <данные изъяты>., проезжал через нерегулируемый неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный на перегоне «Мысовая-Боярский» 5498 км. пикет № ВСЖД, не убедившись в отсутствии приближающихся поездов и безопасности проезда через данный переезд. В указанное время и в указанном месте с разрешенной скоростью 70 км/ч проходил грузовой поезд № локомотив № № под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. Члены локомотивной бригады, увидев легковой автомобиль, проезжающий железнодорожный пути на переезде, приняли меры по предотвращению наезда, то есть подали звуковой сигнал и применили экстренное торможение поезда, однако ввиду малого расстояния, большой скорости поезда, столкновение предотвратить не удалось. В результате столкновения локомотив поезда и легковой автомобиль получили технические повреждения. Находящиеся в салоне легкового автомобиля люди, а именно водитель <данные изъяты> двое пассажиров <данные изъяты> получили множественные телесные повреждения головы, груди, верхних и нижних конечностей туловища, от которых наступила смерть. Причинение смерти <данные изъяты>. стало возможным в связи с нарушением последними п. 10, 11 правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение совершено водителем автомобиля марки «Митсубису Либеро», с г/н №, который на момент ДТП зарегистрирован на <данные изъяты> который по договору купли-продажи передал указанный автомобиль <данные изъяты> В связи со смертью пассажира <данные изъяты> его родственники (мать) <данные изъяты>. обратилась с иском в суд о компенсации морального вреда, взыскании ущерба в результате смерти кормильца, возмещении ущерба в результате смерти ежемесячно. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги», с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 625 968 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение вреда в результате смерти кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно в размере 17 388 рублей. Исполнительный лист <данные изъяты> предъявила в банк для удержания денежных средств со счета ОАО "РЖД". Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №№ со счета ОАО "РЖД" удержана сумма в размере 1 084 624 рубля. Считают, что в данном случае виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>., а также собственник транспортного средства <данные изъяты> передавший управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ОАО «РЖД» вправе требовать фактически выплаченное возмещение вреда в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5498 километре Восточно-Сибирской железной дороги (перегон <адрес>) на территории <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля марки "Митсубиси Либеро" с г/н № под управлением <данные изъяты> и грузового поезда № в результате которого пассажир легкового автомобиля <данные изъяты>. умер на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты>., помощника машиниста <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.4 ст.110.1, ч.1 ст.110.2 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут <данные изъяты>. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя легковым автомобилем «Митсубиси Либеро» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем <данные изъяты> проезжал через нерегулируемый неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный на перегоне «Мысовая-Боярский» 5498 км. пикет № ВСЖД, не убедившись в отсутствии приближающихся поездов и безопасности проезда через данный переезд. В указанное время и в указанном месте с разрешенной скоростью 70 км/ч проходил грузовой поезд № локомотив № № под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> члены локомотивной бригады, увидев легковой автомобиль, проезжающий железнодорожный пути на переезде, приняли меры по предотвращению наезда, то есть подали звуковой сигнал и применили экстренное торможение поезда, однако ввиду малого расстояния, большой скорости поезда, столкновение предотвратить не удалось. В результате столкновения локомотив поезда и легковой автомобиль получили технические повреждения. Находящиеся в салоне легкового автомобиля люди, а именно водитель <данные изъяты> двое пассажиров <данные изъяты> получили множественные телесные повреждения головы, груди, верхних и нижних конечностей туловища, от которых наступила смерть. Причинение смерти <данные изъяты> стало возможным в связи с нарушением последними п. 10, 11 правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическим исследовании крови от трупа <данные изъяты>., 1984 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,25 промилле и 2,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа <данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле что обычно у живых лиц соответствует средней степени опьянения.

Установлено, что столкновение совершено водителем автомобиля марки «Митсубису Либеро» с г/н №, который на момент ДТП был зарегистрирован на <данные изъяты> который по договору купли-продажи передал указанный автомобиль <данные изъяты>., что также подтверждается объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки.

Из указанного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со своими знакомыми, с семьями поехали отдыхать на озеро Байкал в местность <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они расположились на берегу озера, где отмечали День строителя. Утром ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость съездить в магазин за продуктами. За продуктами решили ехать около 10 часов <данные изъяты>. на машине "Митсубиси Либеро" с г/н №, принадлежащего <данные изъяты> за рулем находился <данные изъяты> После чего, примерно через 1,5 часа ему (<данные изъяты> позвонила его мать и сообщила, что его автомобиль стал участником ДТП на нерегулируемом железнодорожном переезде <адрес>.

Каких-либо пояснений о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомашина марки «Митсубису Либеро», с г/н № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению владельца транспортного средства, иные регистрационные действия не проводились.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №), <данные изъяты> (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН № в пользу <данные изъяты> возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 625 968 рублей.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> возмещение вреда в результате смерти кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно в размере 17 388 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №), <данные изъяты> (паспорт серии № №) в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания в пользу <данные изъяты> возмещения вреда в результате смерти кормильца, постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 625 968 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>. возмещение вреда в результате смерти кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно в размере 17 388 рублей с последующей индексацией взыскиваемых сумм.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и <данные изъяты> в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выплачено <данные изъяты>. сумма возмещения вреда в размере 1 084 624 руб.

Из представленного расчета следует, что 1 084 624 руб. состоит из следующих сумм:

- 17 388 руб. (ежемесячное возмещение вреда) * 12 месяцев (период установленный судом с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 208 656 руб.

- 250 000 руб. (компенсация морального вреда) + 625 968 руб. (возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Таким образом, ОАО «РЖД» исполнено солидарное с <данные изъяты>. обязательство по компенсации морального вреда <данные изъяты> в размере 250 000 руб., возмещение вреда в связи со смертью в результате кормильца в размере 625 968 руб., возмещение вреда в связи со смертью в результате кормильца ежемесячно и пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 656 руб.

Исполнив решение суда, ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к <данные изъяты> претензией о возмещении ущерба, как к солидарному должнику.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца ссылался на принадлежность транспортного средства "Митсубиси Либеро" с г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 325, 1064, 1068, 1079, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что <данные изъяты>. является законным владельцем транспортного средства "Митсубиси Либеро" с г/н № в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, доказательств законного владения водителем <данные изъяты>. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено; принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является солидарным должником, исполнившее солидарное обязательство по компенсации морального вреда и возмещению вреда в связи со смертью в результате кормильца став кредитором по регрессному обязательству к <данные изъяты>, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченных потерпевшей по решению суда компенсации морального вреда и возмещению вреда в связи со смертью в результате кормильца в заявленном размере.

<данные изъяты> являясь собственником автомобиля, без законных оснований передал <данные изъяты> право управления автомобилем, со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, в связи с чем, именно ответчик, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> денежных средств в размере 1 084 624 руб. в порядке регресса, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в размере 13 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 084 624 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 623 ░░░., ░░░░░ 1 098 247 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░