Решение по делу № 2-3877/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3877/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 г.                                        г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием представителя истца - Гималетдиновой А.А., представителя ответчика Калтаускайте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» в интересах Маганова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в защиту прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан "Общество по защите прав потребителей" обратилась с иском в интересах Маганова Р.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» в защиту прав потребителя и взыскании в пользу него страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости выполненных работ на наличие скрытых повреждений в сумме ... рублей, суммы величины утраты товарной стоимости ... рублей и реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, также взыскании штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащий Маганову Р.Р. на праве собственности и автомобиля Ниссан. В результате произошедшего ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Маганова Р.Р. застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования «КАСКО» согласно Полиса серии ... № .... < дата >. Маганов Р.Р. как добросовестный потребитель услуг страхования, подал заявление на оплату счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика согласно условиям договора страхования по КАСКО и своевременно предоставил страховщику необходимый пакет документов. Ответчик направил Маганова Р.Р. в ООО "..." для производства работ по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля, однако был произведен только ремонт бампера, выявленная в результате проверки системы помощи при парковки неисправность датчика парковки (передний-внутренний-прав сторона) не была устранена. Дефектовка реального ущерба в ООО «...» не производилась. Затраты, понесенные Магановым Р.Р. на обнаружение скрытых повреждений в размере ... рублей, Ответчиком не возмещены. Произведенная независимая оценка ущерба от ДТП определила стоимость утери товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей, реальную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей. < дата > Маганов Р.Р. обратился в ОАО «СГ МСК»с досудебной претензией, однако добровольно ответчик не возместил ущерб. Поэтому Маганов Р.Р. вынужден был обратиться в Региональную общественную организацию Республики Башкортостан "Общество по защите прав потребителей" для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца Гималетдинова А.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Маганова Р.Р.стоимость выполненных работ на наличие скрытых повреждений в размере ... рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей и реальной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу РОО РБ "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец Маганов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Калтаускайте А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что бампер был покрашен, осмотрщик не осмотрел скрытые повреждения.

Третье лицо Ивченко А.Р., представитель третьего лица ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, от Ивченко А.Р. поступило заявление о рассмотрении иска без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.п. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхование предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив отчет по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля, выданное ООО "...", и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ОАО "Страховая группа МСК" от выплаты стоимости выполненных работ на наличие скрытых повреждений, восстановительной стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля. На основании акта выполненных работ сервисного центра ООО "...", экспертного заключения ООО "..." и уточненного искового заявления суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ на наличие скрытых повреждений в сумме ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере ... руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей.

< дата >. Истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении в добровольном порядке суммы стоимости выполненных работ на наличие скрытых повреждений в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей и реальной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» не выплатила запрашиваемую сумму в течение десяти дней, в связи с этим, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом уточненных исковых требований за период с < дата > по < дата > размере ... руб. (при расчете ... руб. х 3% х ... дней = ... руб. ... коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., из которых в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере ... руб., в пользу Маганова Р.Р. штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. (... руб. за требования не материального характера + ... руб. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» в интересах Маганова Р.Р. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Маганова Р.Р. стоимость выполненных работ на наличие скрытых повреждений в размере ... рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере ... (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Т.М. Турьянова