Решение по делу № 33-3767/2020 от 19.03.2020

Судья Бурова Е.В. №2-5988/2019

Докладчик Мащенко Е.В. №33-3767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кретовой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кретовой Елены Сергеевны к ООО УК «Сервис Дом» о признании договоров управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочные места № 135, № 136, №137, заключенных 05.03.2015г. между Кретовой Еленой Сергеевной и ООО УК «СервисДом» недействительными в части определения стоимости работ и услуг, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., выслушав объяснения Кретовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кретова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2015г. между ней и ООО УК «СервисДом» были заключены договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочное место № площадью 19,2 кв.м, парковочное место № площадью 20,4 кв.м, парковочное место № площадью 20,6 кв.м.

За период с 01.01.2016г. по 31.03.2019г. Кретовой Е.С. по парковочному месту № оплачено 42978,72 руб., по парковочному месту №,31 руб., по парковочному месту № руб.

В соответствии с калькуляцией стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки стоимость работ и услуг составляет 1400 рублей. При этом, какие именно работы и услуги входят в определение стоимости платы за парковочное место, на момент заключение договора истцу известно не было. Согласно калькуляции целый ряд работ и услуг в рамках содержания и обслуживания подземной парковки вообще не производятся, а в ряде случаев, исходя из документов, указанных в графе «Основание», стоимость работ и услуг завышена.

На основании изложенного, Кретова Е.С. просила признать договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочные места №, №, №, заключенные 05.03.2015г. между Кретовой Е.С. и ООО УК «СервисДом» недействительными в части определения стоимости работ и услуг.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кретова Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению ст.426 ГК РФ и ч.4 ст.162 ЖК РФ, поскольку именно собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общее имущество которых входит указанная автостоянка, должны нести расходы на её содержание.

Кроме того, ссылаясь на калькуляцию, являющуюся приложением к спорным договорам, как на обстоятельство, подтверждающее договоренность сторон спорных договоров, суд не указал в своем решении и не дал никакой правовой оценки развернутой калькуляции, представленной в суд истом в качестве доказательства. Вместе с тем, доводы истца о нарушении её прав как потребителя в части не предоставления полной и достоверной информации об услуге (п.2 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей») и, как следствие, необходимости признания недействительными условий договоров, ущемляющих права потребителя (п.1т. 16 закона), были основаны, в том числе, на данной развернутой калькуляции. В нарушение п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми и было обосновано применение положений п.1 ст.178 ГК РФ.

Суд сделал необоснованный вывод о том истец не представила доказательств заблуждения относительно перечня услуг и работ, которые будет осуществлять управляющая компания по спорным договорам либо их стоимости, так как в качестве такого доказательства и была представлена развернутая калькуляция управления МКД по адресу: <адрес>.

Также делая вывод о том, что Кретовой Е.С. стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделок (перечень услуг и их стоимость) не позднее даты заключения договоров - 05.03.2015г., то есть срок исковой давности по данному требованию истек, суд необоснованно не принял во внимание, что развернутая калькуляция по управлению МКД по адресу: <адрес> была истцу предоставлена в 2019г. гражданином Пиотухом, которому в свою очередь этот документ был предоставлен в качестве доказательства ООО УК «СервисДом» в суде в 2019 году при рассмотрении спора между ним и ООО УК «СервисДом». Именно с этого времени появилась возможность сравнить её с приложением к спорным договорам, возникло основание в рамках закона о защите прав потребителей обратиться в суд.

На апелляционную жалобу Кретовой Е.С. поступили возражения от ООО УК «СервисДом», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кретова Е.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с приложением №) №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи доли в нежилом помещении в 11-ти этажном доме-новостройке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в размере 2060/451050 долей 2040/451050 долей и 1920/451050 долей по адресу: <адрес>.

05.03.2015г. между Кретовой Е.С. и ООО УК «СервисДом» заключены договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочного места № площадью 19,2 кв.м, парковочного места № площадью 20,4 кв.м, парковочного места № площадью 20,6 кв.м., по которым ООО УК «СервисДом» в качестве управляющей компании приняло на себя обязательство по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, а также предоставлять коммунальные услуги (электроэнергию, пожарное водоснабжение, пожарное водоотведение) в здание автостоянки, заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки, обслуживание ППА, дымоудаления, вентиляции и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки.

Согласно Приложению № к договору стороны согласовали, что стоимость одного парковочного места без электроэнергии составляет 1 255,10 руб., стоимость одного парковочного места с электроэнергии составляет 1 400,03 руб.

Приложением № установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества автостоянки, а именно: уборка территории парковки, обслуживание освещения и электрооборудования парковки, ведение лицевых счетов, учет начислений и платежей, расчеты по договорам, выдача и учет пропусков собственников парковочных мест, охрана парковки, пропускной режим, обслуживание противопожарной автоматики, освещение парковочной зоны и въезда, накладные расходы 10%, рентабельность 5%.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая требование о признании недействительным договора управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки: парковочное место №, парковочное место №, парковочное место №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, проанализировав условия договора и оценив обстоятельства дела, определил, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что истец заблуждалась относительно перечня услуг и работ, которые будет осуществлять управляющая компания по договорам от ДД.ММ.ГГГГ либо их стоимости, не представлено.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кретовой Е.С. стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделок (перечень услуг и их стоимость), не позднее даты заключения договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском применительно к положениям ст. 178 ГК РФ без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая выводу суда, суд первой инстанции не применил, подлежащие применении ст.426 ГК РФ и ч.4 ст.162 ЖК РФ, поскольку именно собственники многоквартирного дома, в общее имущество которых входит указанная автостоянка, должны нести расходы на её содержание.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как обязанность вносить плату на содержание и обслуживание общего имущества МКД возложена на Кретовой Е.С. нормами действующего законодательства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в обоснование своих требований истец представил в качестве доказательства развернутую калькуляцию, которую суд не указал в своем решении и не дал никакой правовой оценки, не влияет на законность судебного акта, так как истец пропустил срок исковой давности, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Утверждение автора жалобы о том, что Кретовой Е.С. стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает недействительность сделок (перечень услуг и их стоимость), только после предоставления развернутой калькуляции по управлению МКД в 2019 году, не опровергает выводов суда, поскольку в приложениях к договору указана стоимость одного парковочного места без электроэнергии -1 255,10 руб., стоимость одного парковочного места с электроэнергии составляет 1 400,03 руб., а также установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества автостоянки.

Кроме того, согласно ст. 165 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто апеллянтом, что истец, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату за содержания и обслуживания общего имущества автостоянки за весь период, принимала услуги по содержанию общего имущества и оплачивала их.

Условия договора не противоречат требованиям ст. 210, ст. 249 ГК РФ, предусматривающими возможность распределения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по соглашению сторон.

Согласно Приложения № к договорам, сторонами согласована стоимость содержания одного парковочного места с электроэнергией в размере 1 400, 03 руб., парковочного места без электроэнергии в размере 1 255, 10 руб. Истец не была лишена права получить у ответчика калькуляции фактических затрат на содержание ее парковочных мест и обратиться за интересующей ее информацией к ответчику до 2019 года. Доказательств обратному, не представила. Согласно нормам действующего жилищного законодательства тариф на содержание и обслуживание общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, решение общего собрания собственников, определившее соответствующие тарифы, истицей не оспорены.

Доводы истца и ссылки на калькуляции фактических затрат на содержание иного парковочного места, принадлежащего иному собственнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не являются доказательством при оспаривании заключения договоров под влиянием заблуждения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Кретовой Елены Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи