Решение по делу № 2-1003/2016 (2-10513/2015;) от 25.12.2015

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, к М.Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и к М.Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cube, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, г/н <номер> М.Д.П., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Cube, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ21070 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб.

30.12.2014г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, и 03.02.2015г. Общество произвело страховую выплату в размере 83900 руб., также 29.04.2015г. – в размере 36100 руб., то есть истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Кристалл-Оценка». Согласно Отчету №К-2939/15-О от 22.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250084 руб.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с данного ответчика неустойку за период просрочки с 30.01.2015г. по 29.04.2015г. в размере 11880 руб.

С ответчика М.Д.П. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 130084 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, расходов по оплате оценочных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

С обоих ответчиков истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца С.Е.Н. поддержала требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «СК «Согласие», расходов по оплате нотариальных услуг. Пояснила, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Исковые требования к М.Д.П. на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила до 64200 руб., просила взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы за досудебную оценку стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

В обоснование размера ущерба просила принять экспертное заключение ООО «Оценка-Кристалл» № К-072/16-Э от 14.06.2016г., согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Пояснила, что требование о возмещении ущерба предъявлено к ответчику М.Д.П. в связи с тем, что он является непосредственным причинителем вреда, так как в результате его неправомерных действий повреждено транспортное средство истца.

Истец Л.А.С., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Из письменных возражений ответчика ООО «СК «Согласие» следует, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать. Указывает, что в рамках данного конкретного гражданского дела процессуальное соучастие отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик М.Д.П. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (неоднократно направленные судебные извещения, отправленные по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании третье лицо - представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» З.Я.С. суду пояснила, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2014 в 22:30 года по адресу г.Воткинск, ул.Чайковского, д.8, общество к страховщику не обращалось. Также не обращалось с какими-либо требованиями к ответчику М.Д.П. 17 июля 2015 года поврежденный автобус КАВ 3397630, г/н <номер> был списан и снят с учета ГИБДД.

Третьи лица Ш.А.В., К.И.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующее.

26.12.2014г. в 22-30 час. в г.Воткинске УР по ул.Чайковского, д.8, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, г/н <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ-21070, г/н <номер> под управлением М.Д.П.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия М.Д.П. управляя транспортным средством ВАЗ-21070, г/н <номер>, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автобус КАВ 3397630, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

После чего, М.Д.П., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, продолжая дальнейшее движение на автомобиле ВАЗ-21070, г/н <номер>, через непродолжительный промежуток времени совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль истца Nissan Cube, г/н <номер>. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем М.Д.П. п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением от 27.12.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cube, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Nissan Cube, г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС0693058850 сроком действия с 13.11.2014г. по 12.11.2015г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21070, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер>, сроком действия с 11.07.2014 г. по 10.07.2015 г. с лимитом ответственности 120000 руб.

30.12.2014 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признав событие страховым, произвело выплаты 03.02.2015г. в размере 83900 руб. и 29.04.2015г. в размере 36100 руб. в счет страхового возмещения в общем размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля ВАЗ-21070) был заключен со страховщиком до 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2014 г., представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 30.01.2015 г.

Однако, в течение установленного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Согласно акту о страховом случае, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только 29.04.2015г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 31.01.2015г.

Начисление неустойки истец просит производить с 30.01.2015г., что с учетом изложенного суд находит неверным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 29.04.2015г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 31.01.2015г. по 03.03.2015г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 88 дней.

Размер неустойки за указанное количество дней просрочки составляет 11616 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 88 дней).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, предъявленные к ответчику М.Д.П., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя М.Д.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070.

М.Д.П., управляя автомобилем, нарушил требования п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает ответчика М.Д.П. лицом, причинившим вред имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика М.Д.П., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба представитель истца просил принять экспертное заключение ООО «Оценка-Кристалл».

Ответчик М.Д.П. своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником.

Согласно выводам экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 357300 руб., с учетом износа – 205100 руб.; доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП составила 289000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 1048000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая установленную экспертом стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость его ремонта без учета износа, суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26.12.2014 г., суд определяет в размере 184200 руб. (289000 руб. – 104800 руб.).

Представленный первоначально истцом отчет ООО «Кристалл-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, в частности составлены без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика М.Д.П. в размере 64200 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику М.Д.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика М.Д.П. расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку отчет ООО «Кристалл-Оценка» признано судом недопустимым доказательством обоснованности причиненного истцу ущерба, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходами.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Д.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате оценочных услуг в размере 20000 руб., также государственной пошлины в размере 2216 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы иска к ответчику М.Д.П., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1586 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.А.С. неустойку в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности отказать.

Исковые требования Л.А.С. к М.Д.П. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.Д.П. в пользу Л.А.С. сумму материального ущерба в размере 64200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

В удовлетворении требований Л.А.С. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Возвратить Л.А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1586 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин