Решение по делу № 33-3093/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-3093/2019

Судья Шелигова Л.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сарапуловой Людмилы Дмитриевны на определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года о возврате апелляционной жалобы Сарапуловой Л.Д., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года по иску Толмачева Евгения Владимировича к потребительскому обществу «Общепит», администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области, администрации Здвинского района Новосибирской области, ИФНС России №5 по Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2018 Толмачев Евгений Владимирович обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Общепит», администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области, администрации Здвинского района Новосибирской области, ИФНС России №5 по Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

25.12.2018 решением Доволенского районного суда Новосибирской области судом первой инстанции постановлено: «Признать за Толмачевым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Толмачева Евгения Владимировича госпошлину в сумме 19833 рубля в доход государства».

24.01.2018 Сарапулова Л.Д., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 29.01.2018 апелляционная жалоба Сарупуловой Л.Д. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.02.2019 г.

06.02.2019 судьей первой инстанции постановлено определение: «Возвратить апелляционную жалобу Сарапуловой Л.Д., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года по иску Толмачева Евгения Владимировича к потребительскому обществу «Общепит», администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области, администрации Здвинского района Новосибирской области, ИФНС России №5 по Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, со всеми приложенными к ней документами».

С таким определением не согласилась Сарупулова Л.Д., лицо, не привлеченное к участию в деле.

В частной жалобе просит определение судьи Доволенского районного суда Шелиговой Л.А. о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2019, на решение Доволенского районного суда от 25.12.2018 по иску Толмачева Е.В. о признании за ним права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу, <адрес> – отменить, а апелляционную жалобу от 23.01.2019 года и уточненную апелляционную жалобу от 01.02.2019 принять к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы указано, что по настоящее время продолжает работать в ПО «Общепит», из ЕГРЮЛ не исключены сведения о Сарапуловой Л.Д. как о председателе совета ПО «Общепит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом председателя правления «Облпотребсоюз», протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2019.

Обращает внимание, что ПО «Общепит» является действующей организацией, собрание пайщиков не проводилось. Указывает, что распоряжение о её увольнении представлено Толмачевым Е.В., который незаконно изъял документы ПО «Общепит», в том числе правоустанавливающие документы, книгу приказов, книгу по счетам, а также печать, штампы. О том, что издано распоряжение об увольнении - Сарапуловой Л.Д. не было известно, поэтому увольнение не могло быть оспорено. Решение суда не было выдано Сарапуловой Л.Д. Полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ею устранены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о возврате апелляционной жалобы Сарапуловой Л.Д., лица, не привлеченного к участию в деле, судья первой инстанции исходил из того, что Сарапуловой Л.Д. не представлено доказательств, подтверждающих, что постановленным решением суда от 25.12.2018 разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правилам ст. 324 - возвращение апелляционной жалобы, допускается в суде первой инстанции только в случае:1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; 3) по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Сарапулова Л.Д. по настоящее время продолжает работать в ПО «Общепит», указана в выписке из ЕГРЮЛ, как председатель совета ПО «Общепит», а собрание пайщиков не проводилось, и Сарапулова Л.Д. не согласна с распоряжение о её увольнении и не знала о нем. Эти доводы могут вести к выводу, что не имелось законных оснований для продажи истцу Толмачеву Е.В. имущества, судьба которого решена судом первой инстанции, а, следовательно, могут служить основанием для отказа в иске, в случае представления тех или иных доказательств.

Одновременно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет в п. 12, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет в п. 40, что только суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ может вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, считает, что апелляционную жалобу Сарапуловой Людмилы Дмитриевны следует направить в суд второй инстанции и только там может быть правомерно решен вопрос – подлежит она оставлению без рассмотрения по существу, как и подлежит ли она удовлетворению или нет.

Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 324 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу Сарапуловой Людмилы Дмитриевны направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи