Решение по делу № 2-1685/2024 от 07.06.2024

УИД: 61RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицыЦукановой В.В. - Розенфельд А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цукановой В. В. к Требратову С. А. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Цуканова В.В. обратилась в суд с иском к Требратову С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-а, с учётом использованных средств материнского (семейного) капитала и необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, в равных долях, по 1/4 доле каждому, разделе автомобилей ВМW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 173 ТТ 161, а также автомобиля LAND ROVER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 161, с предоставлением автомобиля ВМW X5 в собственность Цукановой В.В., автомобиля LAND ROVER в собственность Требратова С.А. Одновременно просила суд возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Истица - Цуканова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения (л.д. 62). Также в материалах дела имеется заявление Цукановой В.В. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 68).

Ответчик - Требратов С.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 66-67). Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик признал исковые требования Цукановой В.В. в полном объёме, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истицыЦукановой В.В. - Розенфельд А.Л., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Цукановой В.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности и вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

С учётом положений ст. 34, 36 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество является его приобретение в период зарегистрированного брака за счёт общих доходов супругов.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что в зарегистрированном браке сторонами были приобретены следующие автомобили: ВМW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 173 ТТ 161; LAND ROVER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 161, зарегистрированные на имя Требратова С.А. (л.д. 18-23).

Ответчик в процессе рассмотрения дела по существу согласился с заявленным вариантом раздела указанных автомобилей, в связи с чем суд считает необходимым разделить совместно нажитые в зарегистрированном браке сторон автомобили: ВМW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 173 ТТ 161, LAND ROVER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 161, передав в собственность Цукановой В. В. автомобиль ВМW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 173 ТТ 161, передав в собственность Требратова С. А. автомобиль LAND ROVER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 161.

Также судом установлено, что в зарегистрированном браке сторон были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а.

Спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя Требратова С. А., в подтверждение чего в материалах дела имеются выписки из ЕГРН (л.д. 46-51).

Указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) по цене 3 500 000 руб., из которых часть была оплачена за счёт кредитных средств в сумме 2 900 000 руб. из общей суммы кредита 3 570 000 руб., предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Требратовым С.А., Цукановой (ранее Требратовой) В.В. (л.д. 31-36), погашение которых осуществлялось в том числе и за счёт средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (л.д. 38,39).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребёнка - Требратова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, направленный ею впоследствии на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-39).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Между тем, указанное обязательство не было исполнено сторонами, спорная недвижимость в собственность несовершеннолетних детей не была оформлена.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из порядка приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала, который регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причём доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, за счёт которых было приобретено жилое помещение.

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского (семейного) капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорного жилого дома и земельного участка состояли как из личных средств, так и заёмных средств, погашение заёмных средств производилось в том числе за счёт всей суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение заёмного обязательства, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Поскольку соглашение о размере долей в спорных объектах недвижимости в соответствии с п. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ между сторонами не достигнуто, то в силу статьи 245 ГК Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на объекты недвижимости, которые приобретаются с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жильё приобретается исключительно только за средства материнского (семейного) капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном объекте недвижимости необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение недвижимости в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредитного договора и уплату процентов была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ должна быть разделена на 4-х (истицу, ответчика и двоих детей).

Ответчик в процессе рассмотрения дела по существу в указанной части раздела недвижимости исковые требования признал в полном объёме.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права и исследованных судом обстоятельств, согласием ответчика на предложенный истицей вариант раздела недвижимости, суд считает необходимым признать за Требратовой З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> России, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Также суд считает необходимым признать за Требратовым С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> России, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Также суд считает необходимым признать за Цукановой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а, определив долю Требратова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР Украинской ССР, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, а также в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенные по адресу: <адрес>-а, в размере 1/4 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в раздел № - Сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а; земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В качестве понесённых судебных расходов истицей заявлены ко взысканию: расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с Требратова С.А. в пользу Цукановой В.В. расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Цукановой В.В. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла - Розенфельд А.Л., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 10-11), принимала участие в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлено суду соглашение об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка о получении по данному договору денежных средств в сумме 46 000 руб. (л.д. 52-53), в котором указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Цукановой В.В. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование Цукановой В.В. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Цукановой В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Цукановой В.В. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Требратова С.А. в пользу Цукановой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Требратовой З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> России, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Признать за Требратовым С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> России, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Признать за Цукановой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, расположенный по адресу: <адрес>-а, а также право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенный по адресу: <адрес>-а, определив долю Требратова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР Украинской ССР, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1521, а также в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010906:1510, расположенные по адресу: <адрес>-а, в размере 1/4 доли.

Разделить совместно нажитые в зарегистрированном браке сторон автомобили: ВМW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 173 ТТ 161, LAND ROVER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 161, передав в собственность Цукановой В. В. автомобиль ВМW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 173 ТТ 161, передав в собственность Требратова С. А. автомобиль LAND ROVER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 282 ВХ 161.

Взыскать с Требратова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР Украинской ССР, в пользу Цукановой В. В. расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.