Решение по делу № 33-890/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2-136/2018 Председательствующий – судья Кузбарь Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-890/2020

город Брянск 10 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курманова Н.В. по доверенности Курманова В.В. на определение Выгоничского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курманова Николая Витальевича к Ященко Александре Васильевне о признании недействительным межевого плана.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковый требований Курманова Н.В. к Ященко А.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ященко А.В. по доверенности Редина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Ященко А.В. судебных расходов с Курманова Н.В. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 30.09.2019 года заявление представителя Ященко А.В. по доверенности Рединой М.А. удовлетворено частично. С Курманова Н.В. в пользу Ященко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель заявителя Курманова Н.В. по доверенности Курманов В.В. просит определение суда отменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, дело не являлось юридически сложным. Сумма расходов на оплату его услуг как представителя по аналогичному делу была снижена судом более чем в 10 раз.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Курманова Н.В. к Ященко А.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что интересы ответчика Ященко А.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Редина М.А. на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109)

Редина М.А. участвовала в четырех судебных заседания в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-91), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-222) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции -ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-46).

Также Рединой М.А. подготовлено заявление в суд о взыскании судебных расходов по делу.

Частично удовлетворяя требования Ященко А.В. и взыскивая судебные издержки с Курманова Н.В. в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные Ященко А.В. документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг Рединой М.А. в материалы дела приобщены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ященко А.В. денежных средств в размере 30 000 руб. за представление ее интересов в качестве ответчика по гражданскому делу № в Выгоничском районном суде Брянской области и от 20.03.2019 года о получении от Ященко А.В. денежных средств в размере 5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу № в Выгоничском районном суде Брянской области (т.2 л.д. 114-115).

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных представителем услуг. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.

Выводы суда о взыскании с Курманова Н.В. судебных расходов в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности приведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выгоничского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курманова Николая Витальевича к Ященко Александре Васильевне о признании недействительным межевого плана оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Курманова Н.В. по доверенности Курманова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ