Решение по делу № 33-10763/2021 от 08.09.2021

Судья Любченко А.А. дело № 33-10763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2530/2021 по иску Инякина ГА, Кузьминой НГ, Глазковой ЛГ к ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Инякина ГА по доверенности Богатырева ПВ

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» Михину Н.Н., представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Акинчиц В.А., представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области Федорова Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пименову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., полагавшую, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инякин Г. А., Кузьмина Н. Г., Глазкова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Михайловская ЦРБ»), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жена Инякина Г.А., мать Кузьминой Н.Г., Глазковой Л.Г. – ИЕП работала заведующей ФАП-фельдшером ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В результате осуществления трудовых обязанностей в производственной среде с содержанием возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний (SARACov-2) ИЕП получила профессиональное заболевание, от которого она ДД.ММ.ГГГГ скончалась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания. Полагают, что смерть ИЕП находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в связи с чем организация – работодатель обязана возместить причиненный близким родственникам моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей, в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Инякина Г.А. по доверенности Богатырев П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Калмыков А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИЕП состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в должности заведующей ФАП – фельдшером, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения <адрес>», в связи с реорганизацией ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» путем присоединения ГБУЗ «Арчедиской участковой больницы» к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ИЕП считается сотрудником ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на 1,0 ставку по основной работе.

Согласно должностной инструкции заведующей ФАП – фельдшера ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в должностные обязанности ИЕП входило: организовать лечебно-профилактическую и санитарно-профилактическую работу в соответствии с положением о ФАП; составлять и представлять на утверждение план работы ФАП в установленном порядке; оказывать доврачебную медицинскую немощь населению на территории деятельности ФАП; вести амбулаторный прием на ФАП; вести больных на дому; оказывать первую медицинскую неотложную помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях (ранения, кровотечения, отравления и др.) с последующим вызовом врача к этому больному (пострадавшему) или направлением его в соответствующее ближайшее ЛПУ, независимо от ведомственной подчиненности, сопровождая больного в необходимых случаях лично; выполнять врачебные назначения, участвовать в диспансеризации, проводить профилактические прививки, проводить подворные обходы, санитарно­-просветительскую работу среди населения; выдавать больничные листы, вести медицинскую документацию; проводить уборку всех помещений ФАП, мытье пола, окон, дверных блоков, чистку и дезинфекцию санитарно-технического оборудования, влажную уборку стен, потолков, мебели; проводить очистку емкостей для сбора медицинских отходов и обработку их дезинфицирующими средствами, сбор и удаление медицинских отходов класса «А» и «Б».

Из выводов медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/р, составленного врачебной комиссией следует, что непосредственный контакт с сотрудником, с лабораторно-подтвержденным COVID-19, характерный инкубационный период, положительный результат лабораторного исследования на наличие PHKSARSCoV-2 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот после профессионального контакта, отсутствие инфицированных в семье, характерная клиническая картина развития заболевания позволяет установить причинно-следственную связь основного заболевания и смертью ИЕП с профессиональной деятельностью.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что стаж работы ИЕП в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составлял три месяца. Условия труда заведующей ФАП-фельдшера ИЕП относятся к вредным по биологическому фактору присутствовал фактор риска (40 % от времени смены контакт с пациентами с вероятностью заражения и заболевания SARSCoV-2), также имелся контакт с больным COVID-19 (заведующим Поддубинский ФАП П. С.А. диагноз U07.1 коронавирусная инфекция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, РНК-COVID-19 – обнаружено).

Из той же характеристики следует, что ИЕП обеспечивалась средствами индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный (или костюм) хлопчатобумажный, колпак (или косынка) хлопчатобумажная, тапочки кожаные, полотенце, перчатки медицинские, респиратор марлевый, антисептик и мыло выдавались в необходимом количестве.

Согласно карте эпидемиологического обследования № <...> наиболее вероятное место заражения – по месту работы. Вероятный источник инфекции: больной острой формой болезни. Вероятный основной фактор передачи возбудителя инфекции: контактно-бытовой путь, воздушно-капельный путь. Заболевание в очаге по месту работы первичное, последовательное.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по городскому округу города Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Еланском районах Волгоградской области в отношении ИЕП, последней установлен заключительный диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная лабораторным исследованием аутопсийного материала ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» методом ОТ - ПЦР № <...> от ДД.ММ.ГГГГ РНК коронавируса SARS Cov-2 обнаружена в трахее, правом бронхе, правом легком, селезенке). Диффузное альвеолярное повреждение (острый респираторный дистресс-синдром взрослых клинически): эритроцитарные и лейкоцитарные стазы, красные и смешанные тромбы, диапедезные и очаговые кровоизлияния, дистелектазы, интериальвеолярной организации фибрина. Гнойно - десквамативный трахеобронхит. Двусторонняя вирусно - бактериальная пневмония. Острая респираторная недостаточность (по клиническим данным). Отек головного мозга. Очаговые метаболические некрозы миокарда, центролобулярные некрозы паренхимы печени, некротический нефроз. Хроническое общее венозное полнокровие, паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Острые поверхностные эрозии слизистой оболочки тела, желудка.

Из акта следует, что ИЕП средствами индивидуальной защиты обеспечивалась согласно типовым отраслевым нормам: халат хлопчатобумажный (или костюм) хлопчатобумажный, колпак (или косынка) хлопчатобумажная, тапочки кожаные, полотенце, перчатки медицинские, респиратор марлевый, антисептик и мыло выдавались в необходимом количестве.

Также из настоящего акта следует, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в процессе работы имелся контакт с больным острым респираторным заболеванием, работа в контакте с пациентами составляет 40 % времени смены, наиболее вероятное место заражения по месту работы, вероятный источник инфекции больной острой формой болезни (имелся контакт с заведующим Поддубинский ФАП П. С.А. диагноз: <.......> коронавирусная инфекция № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, РНК - COVID-19 обнаружено), также возможен профессиональный контакт с пациентами, подозрительными на COVID-19; вероятный основной фактор передачи возбудителя инфекции: воздушно-капельный путь, контактно-бытовой путь; условия способствовавшие заражению: несоблюдение правил личной гигиены; по месту работы: последовательное.

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания установлено - несоблюдение правил личной гигиены (пункт 19 акта).

По результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания установлено, что заболевание возникло в результате пребывания заведующей ФАП - фельдшера ИЕП в производственной среде с содержанием возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний (SARS Cov-2), с которыми работник находился в контакте во время работы. Условия труда относятся к вредным по биологическому фактору. Установить конкретных лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не представилось возможным.

В результате осуществления трудовых обязанностей в производственной среде с содержанием возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний (SARACov-2) ИЕП получила профессиональное заболевание, от которого наступила ДД.ММ.ГГГГ смерть последней.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», на основании приказа Государственным учреждением - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КВ Инякину Г.А. (супругу) была назначена единовременная страховая выплата в размере <.......> рубля.

Согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», Инякину Г.А. также была назначена единовременная страховая выплата в размере <.......> рублей на основании приказа Государственным учреждением - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде смерти Инякиной Г.А. оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с требованиями санитарных правил и норм 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, персонал медицинского учреждения должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и соответствующих размеров в зависимости от профиля отделения и характера выполняемой работы.

Вместе с тем, ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем специальных норм, устанавливающих повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в условиях новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно Рекомендации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях (Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) при постановке диагноза nCoV или с подозрением на это заболевание в амбулаторно-поликлинических медицинских организациях (МО) пациент должен госпитализироваться в инфекционный стационар. Медицинский персонал, оказывающий помощь пациентам с коронавирусной инфекцией 2019-nCoV и при подозрении на эту инфекцию, а также водители специализированного медицинского автотранспорта, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты: шапочки, противочумные (хирургические) халаты, респираторы (типа NIOSH-certified N95, EU FFP2 или аналогичные). Руководство медицинских организаций должно обеспечить проведение обучения и инструктажей медицинским сотрудникам по вопросам предупреждения распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV, проведения противоэпидемических мероприятий, использованию средств индивидуальной защиты (СИЗ) и мерах личной профилактики. Под особый контроль следует взять мероприятия по обеспечению безопасности воздушной среды. Необходимо обеззараживать воздух в помещениях медицинских организаций с применение разрешенных средств и методов. Работодателям необходимо организовать контроль за состоянием здоровья медицинских работников: ежедневные осмотры с проведением термометрии 2 раза в день на протяжении всего периода ухода за пациентами с коронавирусной инфекцией 2019-nCoV и в течение 14 дней после последнего контакта с больным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИЕП, работая заведующей ФАП – фельдшером в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в процессе работы имела контакт с больными острыми респираторными заболеваниями, работа в контакте с пациентами составляет 40 % времени смены. При этом доказательств обеспечения ИЕП, средствами спецзащиты, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, действующих на момент выполнения работником своих должностных обязанностей (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), ответчиком ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, отсутствие ссылки на необеспечение работника средствами индивидуальной защиты в Акте о профессиональном заболевании (средствами индивидуальной защиты, спецодеждой обеспечивался согласно типовым отраслевым нормам), не освобождает работодателя от обязанности доказывания соблюдения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и выполнения необходимого комплекса мер по обеспечению безопасности труда, в том числе, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты в качестве новых доказательств: журнал измерения температуры у сотрудников отделения Арчединской УБ Отрадненский ФАП; акт проведения зачетных занятий по вопросам инфекционной безопасности у работников со средним медицинским образованием ГБУЗ «Михайловская ЦРБ»; приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачетных занятий по инфекционной безопасности; приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачетных занятий по инфекционной безопасности; оборотно-сальдовая ведомость; приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако представленные ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» вышеуказанные документы не подтверждают факта того, что условия труда фельдшера ИЕП соответствовали требованиям санитарных правил и норм при работе в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что она была обеспечена специальными средствами индивидуальной защиты при работе с пациентами с коронавирусной инфекцией 2019-nCoV.

Приведенные выше фактические обстоятельства, судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в нарушении норм материального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ИЕП работодателем ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не была обеспечена специальными средствами индивидуальной защиты в результате осуществления трудовых обязанностей в производственной среде с содержанием возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний (SARACov-2), получила профессиональное заболевание, от которого наступила ДД.ММ.ГГГГ смерть последней, истцы потеряли близкого родственника (супругу, мать), смерть которой явилась для них потрясением и причинила им нравственные страдания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, в том числе, что по причине необеспечения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» безопасных условий труда на производстве, истцы потеряли близкого родственника (супругу, мать), смерть которой явилась для них потрясением и причинила им нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу каждого истца <.......> рублей, отказав в остальной части исковых требований истцов к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в нарушении прав истцов, судебная коллегия находит требование истцов к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда, то с учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Инякина Г. А., Кузьминой Н. Г., Глазковой Л. Г. к ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в пользу Инякина Г. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в пользу Кузьминой Н. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в пользу Глазковой Л. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований Инякина Г. А., Кузьминой Н. Г., Глазковой Л. Г. к ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: