Решение по делу № 2-1173/2015 (2-7247/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Егоркине И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1173 / 15 по иску Сутягина В. М. к ОАО АКБ « Московский областной Банк» о признании недействительным п. 5.1. договора, о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутягин В.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточненной редакции ) к ОАО АКБ « Московский областной Банк» о признании недействительным п. 5.1. договора, о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада ( депозита ) физического лица № « ПЕНСИОНЕР», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. данный вклад является пополняемым. Оспариваемым п. 5.1 Договора предусмотрено : « Все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в установленном действующим законодательством РФ». По мнению истца, данный пункт нарушает его права и противоречит ФЗ РФ « О защите прав потребителей», а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06. 2012 г. Также, в иске изложено, что истец передал Заявку на конвертацию ДД.ММ.ГГГГ в ДО « Мытищи» ; сумма 53834, 00 долларов США в российские рубли по курсу : 67, 1072 – за 1 доллар США. Данная заявка не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ им была передана заявка на конвертацию в иностранную валюту российской валюты, однако она тоже не исполнена банком. Им была подана претензия в банк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры для исполнения заявок, представленных в Мытищинский отдел, которые ему возвращены. Поскольку, не исполнением условий договора, ему причинен ущерб, то в уточненной редакции истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по совершению конвертации денежных средств по письменному заявлению ( поручению ) вкладчика в размере эквивалентном 54 834, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; убытки в виде упущенной выгоды, вследствие не совершения конвертации одной валюты в другую в размере эквивалентном 14 906, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, неустойку за отказ возместить в установленный срок убытки в виде упущенной выгоды в связи с неконвертацией одной валюты в другую по письменному заявлению ( поручению ) вкладчика в размере эквивалентном 14 906, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; не начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на убытки в размере 402, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также признать недействительным п. 5.1. договора.

Истец Сутягин В.М. и его представитель Тукмачев С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, пояснив, что заявка на проведение операции по конвертации была подана истцом в канцелярию банка, поскольку другие сотрудники заявку не приняли, с регламентом, который устанавливает порядок взаимодействия главного офиса с подразделениями ознакомлен не был.

Представитель ответчика ОАО АКБ « Московский областной Банк » по доверенности Козлов С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 27 — 28 ), пояснив, что операции по вкладу могли быть осуществлены исключительно по заявке истца, надлежащим образом оформленной, содержащей все необходимые для проведения операции сведения и принятой к исполнению работниками Банка; для осуществления конвертации, клиент - физическое лицо представляет Поручение на конвертацию в 2 экземплярах согласно Приложения № к Регламенту.

Поданные истцом заявки не соответствовали утвержденной форме: написаны от руки; поданы не работнику операционного отдела, а в канцелярию банка, в порядке общей входящей корреспонденции. Заявка на конвертацию от ДД.ММ.ГГГГ подана в банк ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, если бы она подлежала исполнению, то только по курсу следующего дня : ДД.ММ.ГГГГ ; кроме того, заявителем указан неверный счет ;

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 данного Постановления также предусмотрено: « В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически проживает в г. Мытищи, в связи с чем, иск принят к производству по подсудности Мытищинским городским судом.

Согласно с 834 ГК РФ :

1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 06.08. 2012 года заключен договор банковского вклада ( депозита ) физического лица № – 29479.1 « ПЕНСИОНЕР», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. данный вклад является пополняемым.

Согласно ст. 838 ч.1 ГК РФ : « Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно п. 1.8 Договора между сторонами : Прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляются банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы Банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции.

Оспариваемым п. 5.1 Договора предусмотрено : « Все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в установленном действующим законодательством РФ порядке ( л.д. 4 – 5 ).

Дополнительным Соглашением к договору от 24.01. 2014 г. внесены изменения в п. 1.3 Договора.

П.4 Договора предусмотрена конвертация денежных средств по письменном заявлению вкладчика, на дату конвертации денежных средств. Настоящим соглашением стороны договорились, что условия конвертации денежных средств во вкладе, предусмотрены настоящим Соглашением и Порядком проведения конверсионных операций банка ( л.д. 6 ).

Приказом ответчика ОАО АКБ « Московский областной Банк » № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: отменить с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввести следующий порядок конвертации: прием заявления на конвертацию осуществляется текущим днем до 15 – 00 часов по московскому времени, исполнение заявления происходит на следующий день по курсу, установленному банком.

( л.д. 7 ).

Статьей 854 ГК РФ установлены основания списания денежных средств со счета, согласно которой:

«1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

В обоснование заявленных требований на л.д. 8 истцом представлено заявление – заявка ( поручение ) на конвертацию иностранной валюты от 17.12. 2014 года ( иностранной валюты ).

Суд обращает внимание на то, что данная заявка написана истцом собственноручно, не на бланке ответчика, с указанием неверной информации о регистрации в г. Балашиха, тогда как согласно данным паспорта регистрация у истца отсутствует; указанием неверного счета для списания.

Данная заявка имеет отметку банка о поступлении – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец подал ее днем позже, чем указана дата в заявке. Данная заявка получена банком по адресу: <адрес> ( л.д. 8 ).

Также истцом представлена написанная не на бланке банка, а разлинованная собственноручно заявка на конвертацию от ДД.ММ.ГГГГ российской валюты – то есть на обратную конвертацию. Данная заявка также сдана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ). Кроме того, истцом представлено заявление, принятое сотрудником ДО « Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 – 00 часов о том, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит курса конвертации ( л.д. 9 а ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была также подана в банк о том, что просит принять меры для исполнения заявок, представленных в ДО « Мытищи», которые ем у возвращены ( л.д. 9 а ). Выписка по лицевому счету ( л.д. 29 – 30 ) подтверждает, что операции на основании указанных заявок не были произведены.

По мнению истца, неисполнением заявок банком, ему причинен ущерб, как потребителю, в связи с чем, он просит взыскать убытки, проценты, неустойку, указанные в уточненном иске с приложением расчетов сумм взыскания.

Анализируя заявленные требования, суд обращает внимание на то, что в п.п. 31, 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 дано определение убытков и неустойки в рамках рассмотрения споров о защите прав потребителей:

П.31 « Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

П.32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

П.45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя заявленные требования, суд обращает внимание на то, что согласно Регламента взаимодействия между головным офисом и внутренними структурными подразделениями по предоставлению подтверждающих документов при проведении валютных операций ( утверждено приказом по Банку № от ДД.ММ.ГГГГ ) - ( л.д. 31 – 40 ) : для осуществления конвертации, клиент - физическое лицо представляет Поручение на конвертацию в 2 экземплярах ( Приложение № к регламенту ).

Таким образом, операции по вкладу могли быть осуществлены по заявке истца, надлежащим образом оформленной, содержащей все необходимые для проведения операции сведения и принятой к исполнению работниками Банка.

Суд обращает внимание на то, что представленное истцом объявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждает отказ Банка принять и исполнить заявки истца; данное объявление содержит сведения о том, что : банк временно не осуществляет операции по покупке / продаже наличной и безналичной иностранной валюты, но не содержит сведений о приостановлении операций по конвертации; второй экземпляр заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ с печатью банка ДО « Мытищи» - представлен без даты и расшифровки подписи и должности сотрудника банка, заверившего документ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Согласно вышеуказанного регламента: « При отсутствии замечаний работник ОУБ производит списание денежных средств, второй экземпляр поручения возвращается клиенту с выпиской по его счету.

Доводы стороны истца о том, что он не знаком с регламентом Банка являются несостоятельными, поскольку: последующая заявка на конвертацию, от 29.12. 2014 г. оформлена истцом на специальном бланке банка и сдана в ДО « Мытищи» ( л.д. 15 ).

Кроме того, согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И
"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов":

«11.1. Банковские правила являются внутренним документом кредитной организации …».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что поданные истцом заявки не соответствовали утвержденной форме: написаны от руки; поданы не работнику ОУБ, а в канцелярию банка, в порядке общей входящей корреспонденции; заявка на конвертацию от ДД.ММ.ГГГГ подана в банк ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, подлежала исполнению, то по курсу следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не по курсу ДД.ММ.ГГГГ; заявителем указан неверный счет для проведения банковских операций,

то исковые требования Сутягина В.М. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по совершению конвертации денежных средств по письменному заявлению ( поручению ) вкладчика в размере эквивалентном 54 834, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; убытков в виде упущенной выгоды, вследствие не совершения конвертации одной валюты в другую в размере эквивалентном 14 906, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, неустойки за отказ возместить в установленный срок убытки в виде упущенной выгоды в связи с неконвертацией одной валюты в другую по письменному заявлению ( поручению ) вкладчика в размере эквивалентном 14 906, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; о взыскании не начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на убытки в размере 402, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлены требования о признании недействительным п. 5.1 Договора между истцом и ответчиком.

Оспариваемым п. 5.1 Договора предусмотрено : « Все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в установленном действующим законодательством РФ».

По мнению истца, данный пункт нарушает его права и противоречит ФЗ РФ « О защите прав потребителей», а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06. 2012 г.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Пунктами 22 и 26 данного Постановления установлено следующее: ( п. 22 ) В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

( п. 26 ): В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что положения п. 5.1 Договора между сторонами противоречат ФЗ РФ « О защите прав потребителей», а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06. 2012 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 45 вышеприведенного Пленума установлено: « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ».

С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом, категории дела, его объема, и сложности, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 договора между Сутягиным В. М. и ОАО АКБ « Мособлбанк » от 06.08. 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Сутягина В. М. к ОАО АКБ « Мособлбанк » о взыскании о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по совершению конвертации денежных средств по письменному заявлению ( поручению ) вкладчика в размере эквивалентном 54 834, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; убытков в виде упущенной выгоды, вследствие не совершения конвертации одной валюты в другую в размере эквивалентном 14 906, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, неустойки за отказ возместить в установленный срок убытки в виде упущенной выгоды в связи с неконвертацией одной валюты в другую по письменному заявлению ( поручению ) вкладчика в размере эквивалентном 14 906, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; о взыскании не начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на убытки в размере 402, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ « Мособлбанк » в пользу Сутягина В. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.

Судья