Решение по делу № 33а-18534/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18534/2021 (2а-3303/2021)

25 октября 2021 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Масагутова Б.Ф.

судей                                         Портновой Л.В.

        Ситник И.А.

при секретаре                                                    Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П., Советскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе Максимова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Максимов Д.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением обосновывая его тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 29 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №... от 16 июля 2020 года, выданного Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с Зюзина Д.Ю. №... руб. На обращение истца в Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП г.Уфы УФССП по РБ) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ему направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, 26 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Зюзина Д.Ю. и направлено по месту работы в Хоккейный клуб «Сочи», 09 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника - Хоккейный клуб «Капитан», на что получен ответ, что Зюзин Д.Ю. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Хоккейным клубом «Капитан». Однако после обращения истца в прокуратуру было установлено, что должник Зюзин Д.Ю. состоит в трудовых отношениях АНО СК «Кубань-регион» на должности ..., начисленная заработная плата Зюзину Д.Ю. за период с 2020 года по 2021 год составила №... руб., заработная плата перечислялась на счёт, открытый в Краснодарском филиале АО «Юникредит банк». Таким образом, судебным приставом-исполнителем место работы должника установлено не было, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09 февраля 2021 года в АО «Юникредит банк» фактически не направлялось, денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2020 года вынесено незаконное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации на основании сомнительного определения Октябрьского районного суда города Уфы от 29 октября 2020 года. О бездействии судебного пристава истец узнал 04 июня 2021 года в ходе ознакомления с материалами проверки в прокуратуре Советского района г.Уфы. Также у должника в совместной долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, запрет на регистрационные действия на это имущество не наложен.

В связи с чем, Максимов Д.В. просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Антипиной О.П., Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Зюзина Д.Ю. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Антипину О.П., Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ установить совместно нажитое имущество Зюзина Д.Ю. и его супруги Зюзиной В.И. и в случае его выявления наложить ограничительные меры ;совершить все установленные законом меры для исполнения требований по исполнительного документу; взыскать с УФССП по РБ судебные расходы в размере №... руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Максимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам изложенным истцом. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем место работы должника установлено не было, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк получатель заработной платы - АО «Юникредит банк» не направлялось, денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. Судебный пристав-исполнитель лишь 23 июня 2021 года и после установления данного факта прокуратурой района, установил фактическое место работы должника и принял меры к направлению постановления о принудительном взыскании работодателю – АНО «СК Кубань Регион», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в принятии мер к направлению постановления работодателю, что позволило должнику фактически скрыть полученный доход и повлекло нарушение прав административного истца. Вынесение незаконного постановления о снятии временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации способствовало незаконному выезду должника Зюзина Д.Ю. за пределы Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось дело, имея возможность совершения исполнительных действий не совершил их в необходимом объеме. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления у членов семьи должника имущества, являющегося совместно нажитым, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной Зюзиным Д.Ю. совместно со своей супругой в период брака. На основании изложенного, просит: решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года             N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №... от 16 июля 2020 года, выданного Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Антипиной О.П. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Зюзина Д.Ю. в пользу взыскателя Максимова Д.В. с предметом исполнения: взыскание №... руб.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Зюзиным Д.Ю., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда ГИБДД, Росреестра, ФНС, ЗАГСа.

Согласно ответам на запросы: недвижимое имущество, автотранспорт, земельные участки за должником не зарегистрированы, получателем пенсии он не является, ценные бумаги отсутствуют, договорных отношений с Управлением земельных и имущественных отношений г. Уфы не имеется, не зарегистрированы за должником маломерные суда.

10 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, Банк Уралсиб.

14 октября 2020 года, 17 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

26 октября 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Зюзина Д.Ю. и направлено на исполнение в Хоккейный клуб «Сочи».

09 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение в Хоккейный клуб «Капитан».

В ответ Хоккейный клуб «Капитан» указал, что Зюзин Д.Ю. с организацией не состоит и не состоял в трудовых отношениях.

09 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства в АО Кредит Европа банк, АО Банк Русский Стандарт, Краснодарском филиале АО Юникредит Банк, 17 февраля 2021 года в ПАО Банк Зенит.

21 мая 2021 года руководителю УФССП России по РБ Махмутову И.А. исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Уфы Хакимовым Т.Г внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В котором в том числе указано, что прокурорской проверкой по обращению Максимова Д.В. выявлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Антипиной О.П. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с Зюзина Д.Ю. денежных средств в сумме 260616,23 руб. По запросу прокуратуры установлено, что Зюзин Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с АНО СК «Кубань-регион», за период с 2020 года по 2021 год начисленная Зюзину Д.Ю. заработная плата составила №... руб., которая была перечислена на счет, открытый в Краснодарском филиале АО «Юникредит банк». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем место работы должника установлено не было, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09 февраля 2021 года в АО «Юникредит банк» не направлялось, денежные средства взысканы не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2020 года было вынесено незаконное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по представленным Октябрьским районным судом сведениям ходатайство Зюзина Д.Ю. в производстве суда не находилось и не рассматривалось. Подпись судьи Нурисламовой Р.Р. на копии документа визуально кардинально разнится с подлинной, оформление судебного акта не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству.

27 мая 2021 года в связи с установлением фактического места жительства должника по адресу: адрес, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением от 27 мая 2021 года исполнительное производство передано по территориальности в Ленинское РОСП Уфы, где приобщено к сводному исполнительному производству объединенному по должнику.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юсуповой А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зюзина Д.Ю., которое направлено по месту работы должника в АНО СК «Кубань-регион».

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьями 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению места работы должника опровергается материалами дела, согласно которым 26 октября 2020 года судебным приставом направлено постановление об удержании с заработной платы в Хоккейный клуб «Сочи», 09 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение в Хоккейный клуб «Капитан», 23 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в АНО «СК Кубань Регион». Также суд признал несостоятельным довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в незаконной отмене ограничения должнику на выезд из Российской Федерации на основании определения Октябрьского районного суда города Уфы от 09 ноября 2020 года, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не является оконченным, судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении судебным приставом-исполнителем постановления работодателю Зюзина Д.Ю. - АНО «СК Кубань Регион» об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Юникредит банк», куда перечислялась заработная плата должника, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до обращения административного истца в суд с настоящим иском постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зюзина Д.Ю. по месту работы должника в АНО СК «Кубань-регион» было вынесено и направлено для исполнения, также обращено взыскание на денежные средства должника в АО Юникредит Банк, вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Между тем заслуживают внимание доводы административного истца о

бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Достоверно установив из ответа ЗАГСа Октябрьского района г.Уфы от 01 марта 2021 года, что Зюзин Д.Ю. с 07 июня 2014 года находится в браке с Зюзиной В.И., каких-либо мер по установлению имущества Зюзиной В.И. приобретенного в браке с Зюзиным Д.Ю. судебным приставом-исполнителем не принято, доказательств обратного материалы не содержат.

Доказательств того, что принятие таких мер было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Антипиной О.П. по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника Зюзина Д.Ю. в пользу взыскателя Максимова Д.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, по установлению совместно нажитого имущества Зюзина Д.Ю. и его супруги Зюзиной В.И.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги, приняв в отмененной части новое решение, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Антипиной О.П. по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества Зюзина Д.Ю. и его супруги Зюзиной В.И.

При этом, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №82869/20/02007-ИП у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Антипиной О.П. не находится, обязанность по устранению допущенного нарушения на нее возлагается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила в силу ч. 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере №... руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 31 мая 2021 года, заключенный между Максимовым Д.Ю. и Мустафиным А.Х., в рамках действия которого последний за вознаграждение в размере №... рублей обязался оказать юридическую помощь по подготовке и рассмотрению административного искового заявления на бездействие Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Однако доказательств, что указанные денежные средства переданы Мустафину А.Х. во исполнение представленного договора, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере №... руб. не имеется.

Таким образом, в остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги, приняв в отмененной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной О.П. по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника Зюзина Д.Ю. в пользу взыскателя Максимова Д.В., выразившееся в непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества Зюзина Д.Ю. и его супруги Зюзиной В.И.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Масагутов Б.Ф.

Судьи                                     Портнова Л.В.

Ситник И.А.

Справка: судья Насырова Л.Р.